Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-24/2024 (2а-298/2023;) ~ М-268/2023 от 23.11.2023

Гражданское дело №а-24/2024 (2а-298/2023)

УИД 24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года     <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-24/2024 (2а-298/2023) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № в <адрес> в отношении должника ФИО2, 06.02.1981г.р., в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебный пристав – исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД. Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд копию документов из исполнительного производства №-ИП, сообщая, что на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 9845,45 рублей. С целью обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы на установление имущественного положения должника. По имеющимся ответам из регистрирующих органов у должника ФИО2 денежные средства на банковских счетах отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9845,01 рублей, денежные средства от должника не поступали.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за пропуском срока хранения,, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял, причина не явки суду не известна. Согласно данным ТП ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, при этом имеются данные об изменении фамилии ФИО7 на Баус.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе, на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения» на органы принудительного исполнения возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, также, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приказом № от 03.03.2022г., выданного мировой судьей судебного участка № в <адрес>, постановлено: Взыскать с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу НАО «ПКБ», часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и должником, права требования по которому были переданы НАО «ПКБ» за период с 07.08.2013г. по 07.03.2014г. в сумме 6822,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего 9845,45 рублей.

Согласно представленных документов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9845,45 рублей, в отношении должника ФИО2, 06.02.1981г.р., в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

По представленным данным ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все последующие документы направлены на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП, о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом во всех вышеуказанных документах имеется номер исполнительного производства – 23048/22/24043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другой информации по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества не произведен, запросы в Росгвардию, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ не направлялись, розыск должника и его имущества с привлечением органов внутренних дел судебный пристав исполнитель не совершен; сторону исполнительного производства не вызывали; должника для дачи объяснения в Службу не вызывал; место работы должника не устанавливал.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Согласно представленным данным ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, сведений об удержании денежных средств с должника в материалах дела не имеется.

По данным похозяйственного учета администрации Тугачинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Тугачинского сельсовета по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно учета МП ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №с (Баус) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным Банка данных исполнительных производств у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель в процессе исполнительного производства не совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в течение длительного времени – более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника и его иного имущества не устанавливалось и на момент рассмотрения дела не установлено, не приступили к взысканию задолженности по кредитным платежам в течение длительного времени, не установил фактическое место проживания должника, по которому должник имеет регистрацию с 2012 года, и до настоящего времени не направил исполнительное производство по месту нахождения должника, не установил факт изменения фамилии должника в настоящее время.

А поэтому, имеются основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований и признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременно достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение долга от должника по судебному решению. Суд считает, что судебные приставы – исполнители имели возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, однако допустили бездействие в рамках данного исполнительного производства, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства – административного истца. Данные о невозможности совершить необходимый комплекс действий, предусмотренных базовым законом, ответчиками суду не представлено.

Установив все обстоятельства дела, суд считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов <адрес> нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, полагает удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.06.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27.01.2022░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.01.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2013░. ░░ 07.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 9645,45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9845,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░