Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2024 (2а-4081/2023;) ~ М-3357/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-005501-40 (производство № 2а-325/2024) по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшиной Е.В., Косаревой К.П., Васильевой Е.С., Макаровой А.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Русаковой Е.М., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Русаковой Е.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за исполнением судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В., выразившихся в неправомерном вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства №74351/16/63029-ИП, и направить в адрес административного истца постановление о возобновлении исполнительного производства.

Заявленное требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находилось исполнительное производство № 74351/16/63029-ИП, возбужденное на основании судебного акта ФС № 016351839 в отношении должника ГараеваА.В., которое было окончено фактическим исполнением, однако задолженность в полном объеме не взыскана, остаток задолженности составляет 11423,76 руб. В результате запроса ПАО Сбербанк на розыск платежей было установлено, что денежные средства в размер 13338,81 руб. в возвращены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании платежного получения № 47926 от 26.11.2018 г. В дальнейшем денежные средства на основании платежного поручения № 4159 от 05.03.2019 г. на счет ООО «ГПК-Инвест» не поступали. 10.09.2023 г. через ЕПГУ было направлено заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства с приложением документов о возврате денежных средств. На данное обращение получено постановление об отказе в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, однако исполнительное производство не возобновлено, задолженность не исполнена в полном объеме. 04.10.2023 г. была подана жалоба на имя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти, на которую получен ответ о признании требований необоснованными. Исполнительное производство до настоящего времени не возобновлено, задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дел без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства денежные средства удержаны в полном объеме и перечислены на реквизиты взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти Косарева К.П., Васильева Е.С., Латюшина Е.В., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Русакова Е.М., начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Гараев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 016351839 от 19.09.2016 г., выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу № 2-2028/2016, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74351/16/63029-ИП в отношении Гараева А.В. о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» денежных средств в размере 191430,15 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов, зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должника, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

17.02.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных административным истцом документов, на основании платежного поручения № 47926 от 26.11.2018 г. возвращены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти денежные средства в размере 13339,81 руб. в связи с несовпадением ФИО получателя платежа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства (сведений из АИС ФССП России) следует, что денежные суммы в размере 13338,81 руб., 782,92 руб., 6863,44 руб., 6661,38 руб., 644,68 руб., а всего 28291,23 руб. (копия платежного поручения № 291842 от 07.03.2019 г.) были перечислены в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» на расчётный счет 40..., находящийся в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), г.Ижевск, с указанием назначения платежа – «долг с ФИО2 ФС 016351839».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МакаровойА.А., на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 74351/16/63029-ИП в отношении Гараева А.В. уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения (акт о выделении к уничтожению документов от 01.02.2024 г. № 80/24/29/63), в связи с чем установить факт возвращения денежных средств на депозитный счет ОСП Комсомольского района г.Тольятти в размере 13338,81 руб. не представляется возможным.

Из представленной административным истцом в подтверждение доводов о непоступлении денежных средств в сумме 13338,81 руб. копии оборотной ведомости за период с 16.03.2018 г. по 31.08.2022 г. не возможно установить принадлежность данной оборотной ведомости ООО «ГНК-Инвест». Вместе с тем в указанной ведомости имеется запись от 07.03.2019 г. о наличии входящего платежного поручения на сумму 28291,23 руб. (совпадающей с суммой, перечисленной Отделом судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти на основании платежного поручения №291842 от 07.03.2019 г. на расчетный счет взыскателя в АКБ «Ижкомбанк»), данная операция в оборотной ведомости поименована как «Оплата Расчётный в АО «Датабанк» гашение задолженности (приобретенной по договорам цессии) ФИО2 Договор № 97649 от 16.05.2012 г.».

Документы, подтверждающие факт возврата денежной суммы в размере 13338,81 руб. после 07.03.2019 г. в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти со счета ООО «ГНК-Инвест», находящегося в АКБ «Ижкомбанк», в материалах исполнительного производства отсутствуют, административным истцом также не представлены.

Давая оценку доводам о наличии бездействия врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., что по мнению административного истца выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за исполнением судебным приставом свои обязанностей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) врио начальника отделения Русаковой Е.М. умышленно и грубо нарушены права и свободы ООО «ГНК-Инвест», не установлено.

Доводы административного истца о бездействии врио начальника отделения Русаковой Е.М., выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом отклоняются как несостоятельные.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении Гараева А.В. находилось в производстве врио начальника отделения – Русаковой Е.М., поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения Русаковой Е.М. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения, административным истцом не представлено.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействии) врио начальника отделения Русаковой Е.М., оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не усматривается.

Давая оценку доводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В., выразившееся в неправомерном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, суд учитывает, что согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из административного искового заявления, 10.09.2023 г. взыскатель обращался с ходатайством об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что судебный пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении ходатайства от 10.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В., постановление принято должностным лицом в рамках должностных полномочий, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которое направлено в адрес взыскателя.

Принятое постановление от 19.09.2023 г. соответствует требованиям ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны на основе анализа материалов исполнительного производства, оснований для признания постановления незаконным суд не усматривает. Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого постановлений опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №74351/16/63029-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░