Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1629/2021 ~ М-1445/2021 от 15.07.2021

Дело № 2а-1629/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года                                                             г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкой О. Д., старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указало, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкой О.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2489/19/67020-ИП от 18 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-973/2018-54 от 22 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника Гаврилова С.В. задолженности в размере 102 527 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 1 июля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Кривицкой О.Д. об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкой О.Д., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2489/19/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2489/19/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-973/2018-54 от 22 октября 2018 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-973/2018-54 от 22 октября 2018 года обязать УФССП России по Смоленской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкая О.Д. в судебное заседание не явилась, согласно выписки из приказа уволена со службы 5 октября 2020 года.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешина Е.В. в судебном заседании заявленные требования ООО «АФК» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Гаврилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав представителя административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-973/2018-54 от 22 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 102 527 рублей 88 копеек в отношении должника Гаврилова С.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № 2489/19/67020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года, 29 марта 2019 года и 4 апреля 2019 года направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника в Пенсионный Фонд России, МВД России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно полученным ответам из 23 различных банков (кредитных организаций) у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» на которых денежных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало.

Согласно ответу ПФ РФ место получения дохода должника не установлено. Ответы на запросы в ФНС, ЗАГС, ФСИН, Центр занятости населения обработаны с результатами «нет сведений». Согласно ответу ФМС сведения о личности должника установлены, адрес регистрации соответствует указанному в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 июля 2019 года, согласно которому у должника по адресу регистрации имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого на основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкой О.Д. от 28 августа 2019 года исполнительное производство № 2489/19/67020-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № 2-973/2018-54 от 22 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника Гаврилова С.В. задолженности направлены взыскателю ООО «СААБ» по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, помещение 2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30 августа 2019 года с отметкой почтового отделения о его принятии.

Таким образом, направление указанных документов взыскателю в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа (в данном случае судебного приказа) исключительно заказной корреспонденцией (ст. ст. 14, 50, 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Доказательства направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа административному истцу в установленный федеральным законом срок стороной ответчика представлены.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ООО «СААБ», а нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии указанного постановления не установлено.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке по перечню, приведенному в шестнадцати пунктах административного искового заявления, в связи с чем суд отклоняет в этой части доводы административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит несостоятельным требование ООО «СААБ» в случае неприменения судебным приставом-исполнителем одного из изложенных в шестнадцати пунктах исполнительного действия отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лишает его права на повторное обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных о том, что взыскателю ООО «СААБ» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Кривицкой О.Д. в рамках исполнительного производства № 2489/19/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании восстановить исполнительный документ также не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения административного истца с настоящим иском в суд, ООО «СААБ» не пропущен, поскольку об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административный истец узнал 1 июля 2021 года, с настоящим иском в суд ООО «СААБ» обратилось 15 июля 2021 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока. Иных, сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.09.2021

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.10.2021