Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2634/2023 ~ М-2494/2023 от 04.10.2023

Дело № 2а-2634/2023

УИД 23RS0004-01-2023-002929-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа     01 ноября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФСПП России по Краснодарскому края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая независимость» обратились в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФСПП России по Краснодарскому края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что 00.00.0000 с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ 000 от 00.00.0000, выданный мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района о взыскании задолженности с должника Полиди П.Н. в размере 14994,00 руб. (ШПИ заказного почтового отправления 000).Согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств ФССП России, на сегодняшний день исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступала, что нарушает права ООО «Финансовая независимость» как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.Тем самым, начальник Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий и не обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями структурного подразделения судебного акта 000 от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района, а именно не обеспечивает принятия мер для возбуждения исполнительного производства, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Признать незаконным бездействие начальника Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. по факту не обеспечения им (ею) принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта 000 от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района, а именно не обеспечения принятия мер для своевременного возбуждения исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. обеспечить принятие мер для возбуждения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения исполнительного производства и фактического исполнения требований судебного акта000 от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района. При установлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». Вынести в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Финансовая независимость» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному в суд заявления просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник отдела — старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попов Д.М., в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленные требований, согласно представленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коренчук И.В., в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие

3-лицо Полиди П.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

С учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит рассматривать заявление административного истца на предмет законности и обоснованности оспаривания решений управления, которыми административным истцам отказано в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства наряду с прочими являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.6 КАС РФ к принципам административного судопроизводства относятся законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве ").

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения заявления, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Коренчук И.В. возбуждено исполнительное производство 000-ИП на основании судебного приказа 000 от 00.00.0000, выданный судебным участком №119 Анапского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 994 руб., в отношении должника Полиди П.Н. в пользу взыскателя ООО «Финансовая Независимость».

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве », в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд о наличии доходов у должника, а также в кредитные и банковские учреждения.

Как следует из доводов иска, оспаривает бездействие должностного лица в виде: неисполнения должностным лицом требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве » двухмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из доказательств по делу, установленных законом эффективных действий, направленных на своевременное и точное исполнение исполнительного документа, в том числе каких-либо действенных мер по установлению объема недвижимого имущества, которое могло подлежать взысканию, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк о наличии счетов у должников, в Управление Росреестра о наличии имущества, а также в ГИБДД, ЗАГС, ФНС.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Проанализировав совокупность указанных выше действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия фактически носят формальный характер, какого-либо положительного результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не дали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере произвел необходимые исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату.

При таких обстоятельствах, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве » принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве ".

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнительному производству 000-ИП явилось результатом отсутствия должного контроля за их работой со стороны старшего судебного пристава, который не обеспечил принятие всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, принятого в пользу административного истца, в связи с чем, бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела - страшим судебным приставом Поповом Д.М. полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), а в судебное заседание административным ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения не представлено, то суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 000-░░ ░░ 00.00.0000, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░