Дело № 2а-2919/2023
24RS0028-01-2023-002851-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 5 октября 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным отказа в объявлении исполнительного розыска имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Рогатину Т.С. объявить исполнительный розыск имущества в рамках исполнительного производства в отношении Рогова С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Рогатину Т.С. объявить исполнительный розыск имущества должника, в том числе транспортных средств, в рамках исполнительного производства в отношении Рогова С.Ю. №-ИП.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рогатина Т.С., начальник отделения судебных приставов, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Рогов С.Ю., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили, представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, аналогичное положение содержит ч.2 ст.225 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Рогова С.Ю. в размере 19 966 руб. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».
Согласно уведомлению о ходе исполнительных действий за должником зарегистрированы автомобили Киа Форте, 2009 г.в. и ВАЗ 2107 2003 г.в., на которые были наложены запреты регистрационных действий.
Взыскателю судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска автомобилей должника.
Вместе с тем, 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения автомобиля должника.
Так, согласно акту от 04.10.2023 наложен арест на автомобиль Киа Форте, принадлежащий должнику Рогову С.Ю. Стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 58, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» после обнаружения имущества должника судебный пристав обязано назначить его оценку и передать имущество для принудительной реализации.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению автомобиля должника, на автомобиль наложен арест, отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника перестал затрагивать законные интересы административного истца, оспариваемое бездействие устранено.
Основания административного иска и установленные судом обстоятельства исполнительного производства позволяют сделать вывод, что в настоящее время отсутствует необходимость в продолжении судебного разбирательства по существу, поскольку законные интересы административного истца восстановлены, угроза их нарушения в будущем отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,225 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░