Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1172/2023 (2а-11753/2022;) ~ М-11722/2022 от 11.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017413-08 Дело № 2а-1172/023 (2а-11753/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца Старцева А.А., представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Ивановой О.М., представителя административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару Чабанец А.И, заинтересованного лица Михайловой Л.Е.,

рассмотрев 10 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Старцева Алексея Александровича к ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, УГИБДД МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, государственному инспектору БДД отделения регистрации АТМС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Напалкову Ясону Анатольевичу о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, а именно о снятии с регистрационного учета транспортных средств, об обязании провести регистрационные действия,

установил:

Старцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, а именно о снятии с регистрационного учета транспортных средств, об обязании провести регистрационные действия.

...

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МВД по Республике Коми, УГИБДД МВД по Республике Коми, государственный инспектор БДД отделения регистрации АТМС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Напалков Я.А., УМВД России по г.Сыктывкару, в качестве заинтересованных лиц Михайлова Л.Е., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республик Коми, Управление ФССП России по Республике Коми.

Административный истец Старцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, при этом указал, что при продаже в 2013 году и утилизации в 216 году транспортных средств мер к снятию автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД не принимал, поскольку не было на это времени. О том, что на данные транспортные средства наложены запреты на регистрационные действия службой судебных приставов в рамках исполнительных производств знает.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Иванова О.М. и представитель административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару Чабанец А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Заинтересованное лицо Михайлова Л.Е. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений, представленных ГИБДД за административным истцом Старцевым А.А. зарегистрировано два транспортных средства: ...

** ** ** Михайлова Л.Е., действуя на основании доверенности в интересах Старцева А.А., обратилась с заявлениями в ОГИБДД МВД России по г.Сыктывкару о снятии указанных автомобилей с регистрационного учета в связи с утратой.

** ** ** государственным инспектором БДД отделения регистрации АТМС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Напалковым Я.А в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями исполнительным производствам.

Также установлено, что по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца как должника, ОСП по г.Сыктывкару №2 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ..., которые зарегистрированы за должником.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, меры принудительного исполнения осуществляются в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом, о снятии которых с регистрационного учета заявлял ** ** ** последний, обращаясь в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, наложены запреты на регистрирующие действия должностными лицами службы судебных приставов, а также учитывая, что ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом, а следовательно, не наделен правом самостоятельного снятия наложенных ограничений, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенного законодательства у государственного инспектора БДД отделения регистрации АТМС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Напалкова Я.А. имелись основания для отказа Старцеву А.А. в проведении регистрационных действий, а именно в снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Поскольку оспариваемый административным истцом отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств осуществлен уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и сроки, при наличии на то оснований, суд приходит к выводу о законности такого отказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что совокупности условий предусмотренной требованиями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░