Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1022/2023 ~ М-865/2023 от 02.10.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001130-22                                                           Дело № 2-1022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 г.                                                       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Дорошенко Л.Э.,

при помощнике Овчаровой Л.В.,

в отсутствие сторон,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финас» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

        у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финас» (далее – ООО МК «Скорость Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просит: восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства № 11639/20/31012-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 11639/20/31012-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области по указанному исполнительному производству вернуть постановление об окончании с оригиналом исполнительных документов в адрес взыскателя в пользу ООО МК «Скорость Финанс»; вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области о привлечении должностного лиц к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в Корочанском РОСП находилось исполнительное производство № 11639/20/31012-ИП в отношении Сличенко Н.Н., которое окончено 27.02.2023 по основаниям, предусмотренным п.3 п.4.1 ст. 46, п.3.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в нарушение данного Федерального закона по состоянию на 27.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительных документов в адрес взыскателя не поступали.

05.10.2023 определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (л.д. 1).

17.0.2023 определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Сличенко Н.Н. (л.д. 22).

Административный истец ООО МК «Скорость Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 15), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 46), явку представителя в суд не обеспечил, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С., УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой разносной корреспонденцией (л.д. 44), по электронной почте (л.д.43), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 46), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо Сличенко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.42), в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

        Как следует из материалов дела, 08.05.2020 на основании исполнительного документа по делу № 2-241/2020 от 29.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 098 руб. руб. в отношении должника Сличенко Н.Н. в пользу взыскателя ООО МК «Скорость Финанс», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11639/20/31012-ИП (л.д. 35-38).

В период нахождения на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства № 11639/20/31012-ИП судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пользовательский запрос пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 28-34).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11639/20/31012-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 38).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. От административного ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Из письма врио начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. от 17.10.2023 следует, что исполнительный документ по исполнительному производству № 11639/20/31012-ИП в отношении Сличенко Н.Н. в пользу ООО МК «Скорость Финанс», в адрес взыскателя не направлялся (л.д.41).

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. в части не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 11639/20/31012-ИП в отношении должника Сличенко Н.Н. находилось в производстве врио начальника отдела - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С.

Таким образом, судом усматривается, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. было допущено бездействие в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, бездействие вышеуказанного должностного лица Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же право административного истца на своевременное направление документов по исполнительного производства и право на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен, так как не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа - длящееся нарушение действующего законодательства, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия, в связи с чем оснований для рассмотрения поставленного в административном иске вопроса о восстановлении срока для его подачи не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 11639/20/31012-ИП от 08.05.2020. В целях восстановления нарушенного права административного истца следует обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. принять меры, направленные на направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по исполнительному производству № 11639/20/31012-ИП взыскателю.

Рассматривая требования административного истца о вынесении в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области частного определения о привлечении должностного липа к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда само по себе является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Однако, такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области по выявленным судом при рассмотрении настоящего административного дела нарушениям законности, ввиду увольнения на текущую дату лица, допустившего приведенные выше нарушения законности Плетниковой Е.С.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11639/20/31012-░░ ░░ 08.05.2020.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11639/20/31012-░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░.