Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-1201/2023 ~ М-1-903/2023 от 17.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

УИД 66RS0035-01-2023-001342-52

производство № 2а-1-1201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 15 сентября 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

с участием законного представителя административного истца Я.,

законного представителя заинтересованного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марийключиковского территориального отдела Администрации муниципального образования Красноуфимский округ к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю., Масленниковой Т. Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Марийключиковский территориальный отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Марийключиковский территориальный отдел) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 213117/21/66062-ИП, в обоснование заявленного требования указывая, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2018 года по делу № 2-1-898/2018 на Марийключиковский территориальный отдел возложена обязанность ликвидировать свалку твердых бытовых отходов. 7 июня 2023 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 213117/21/66062-ИП. В целях исполнения решения суда Марийключиковским территориальным отделом 27 октября 2022 года заключен договор на выполнение работ по ликвидации свалки бытовых отходов в с. Марийские Ключики, работы выполнены 31 октября 2022 года, решение суда исполнено. В адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлялась информация об исполнении решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И. Ю., Масленникова Т. Е., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании законный представитель административного истца Я. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Законный представитель заинтересованного лица Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ Т. поддержал требования административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И.Ю., Масленникова Т.Е., представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Красноуфимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, заслушав законного представителя административного истца Я., законного представителя заинтересованного лица Т., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2018 года, выдан исполнительный лист № ФС 022832873, на основании которого 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 213117/21/66062-ИП. Предмет исполнения: обязать Марийключиковский территориальный отдел муниципального образования Красноуфимский округ в срок не позднее 1 декабря 2019 года ликвидировать свалку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке в 1 км на север от дома № 6 по ул. Первомайской в с. Марийские Ключики Красноуфимского района. Постановление направлено должнику почтой, однако почтовое отправление вернулось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по причине истечения срока хранения почтового отправления и неполучения его адресатом.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в адрес должника направлялось требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с Марийключиковского территориального отдела муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в целях извещения должника административного истца о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 213117/21/660062-ИП копия постановления от 22 сентября 2021 года направлена в адрес Марийключиковского территориального отдела муниципального образования Красноуфимский округ почтой. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80099964285949, в котором направлялась копия постановления от 22 сентября 2021 года и требование, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения обусловлен уклонением Марийключиковского территориального отдела муниципального образования Красноуфимский округ от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 29 Закона об исполнительном производстве Марийключиковский территориальный отдел муниципального образования Красноуфимский округ считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Марийключиковским территориальным отделом муниципального образования Красноуфимский округ исполнены не были, что послужило основанием для вынесения 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 213117/21/66062-ИП.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были судебным приставом-исполнителем обоснованно, в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции было вынесено постановление от 23 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 234206/22/66062-ИП, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены.

Вместе с тем, усматриваются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа: в срок не позднее 1 декабря 2019 года ликвидировать свалку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке в 1 км на север от дома № 6 по ул. Первомайской в с. Марийские Ключики Красноуфимского района, Отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ в 2022 году выделено Марийключиковскому территориальному отделу администрации муниципального образования Красноуфимский округ финансирование для ликвидации несанкционированных свалок. Во исполнение требований исполнительного документа Марийключиковским территориальным отделом с обществом с ограниченной ответственностью «Техник» заключен договор от 27 октября 2022 года № 59 о выполнении работ по ликвидации свалки твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке в 1 км на север от дома № 6 по ул. Первомайской в с. Марийские Ключики Красноуфимского района. Работы выполнены 31 октября 2022 года. При этом, ранее в 2019, 2020 и 2021 годах начальник Марийключиковского территориального отдела обращался в Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ с ходатайствами о выделении дополнительных финансовых средств для исполнения вышеуказанного решения суда по делу № 2-1-898/2018.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учтены.

Таким образом, меры, принятые должником к исполнению решения суда, предприняты им в разумные сроки, с учетом особенностей бюджетных процедур. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 213117/21/66062-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                         ░░░░░░ ░.░.