Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3381/2022 ~ М-3275/2022 от 13.10.2022

Дело № 2а-3381/2022               УИД 74RS0017-01-2022-004338-47                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре         Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Кузнецовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 24 412,79 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 214 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 835,01 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 363,78 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС России №21 по Челябинской области Кузнецова Н.Е. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015. № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", обязана уплачивать налог на имущество физических лиц. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки налог оплачен не был. Кроме того, Кузнецова Н.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. и за период предпринимательской деятельности была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. Обязанность уплаты страховых взносов за соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик не исполнила. Направленные в адрес Кузнецовой Н.Е. требования об уплате недоимки по налогу и страховым взносам не исполнены (л.д. 4-8).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС), ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требований в установленный срок (л.д. 9).

Представитель административного истца МИФНС № 21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Административный ответчик Кузнецова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что получала документы от налогового органа о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество, от предпринимательской деятельности дохода не имела, в связи с чем не уплатила налог и страховые взносы. Просила отказать МИФНС № 21 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МИФНС № 21 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании пояснений административного ответчика и материалов дела судом установлено, что Кузнецова Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение - комнату № с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Следовательно, Кузнецова Н.Е. в силу ст.ст.400, 401, 406 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК) являлась плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом в соответствии со ставками налога, установленными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 N 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 руб., что нашло отражение в налоговом уведомлении (л.д. 14), направленном Кузнецовой Н.Е. для исполнения последней обязанности по уплате налога в срок, установленный п.1 ст. 409 НК - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, как видно из выписки из ЕГРИП (л.д. 19-22), Кузнецова Н.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 419 НК в период осуществления предпринимательской деятельности Кузнецова Н.Е. являлась плательщиком страховых взносов независимо от наличия либо отсутствия дохода от такой деятельности.

На основании ст. 430, 432 НК Кузнецова Н.Е. обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не позднее 31 декабря текущего календарного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в фиксированном размере пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности (за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.Е. обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 19 835,01 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 4 363,78 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанное конституционное положение конкретизировано в ст.ст.23 и 45 НК. Так, на основании п. 1 ст. 45 НК налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кузнецова Н.Е. обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила, в связи с чем ей налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 214 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 19 835,01 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 4 363,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требования не исполнены, что административным ответчиком не оспаривалось, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный абз.2 ч.2 ст. 48 НК: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

При этом под общей суммой налога, страховых взносов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, по которым истек срок исполнения.

Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Установлено, что по требованию № задолженность Кузнецовой Н.Е. составила 214 руб., по требованию № – 24 198,79 руб. Общая сумма налога на имущество и страховых взносов, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 10 000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, страховых взносов, пеней, штрафов в указанный срок и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском установленного НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 95, 286 КАС, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество и страховым взносам утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 21 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 412 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░