Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6365/2024 ~ М-3431/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-6365/2024

50RS0026-01-2024-004542-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года            г. Люберцы,

    Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Редут» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Редут» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Смирнова А.Ю. в пользу ООО «ПКО Редут». Постановлением судебного пристав-исполнителя В. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Однако, ранее, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., оконченное ДД.ММ.ГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок предъявления следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГ., в таком случае срок истекает ДД.ММ.ГГ. В связи с указанными обстоятельствами, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения не истек, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным. ДД.ММ.ГГ истец обратился к старшему судебному приставу Люберецкого Р. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрении которой постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ. было отказано в ее рассмотрении по существу. До настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа заявителю не поступили, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В. Е.Ю. выразившееся в не возбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ПКО Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. В. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Люберецкого Р. старший судебный пристав Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – представители Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2). Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Смирнова А.Ю. в пользу ООО «ПКО Редут», поступивший в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

Постановлением ФССП Люберецкий Р. от ДД.ММ.ГГ. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

Изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы, суд приходит к выводу о соответствии его действий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный законом трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа (ДД.ММ.ГГ) им было принято решение по существу – вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным которого требований не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что права административного истца не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в его возбуждении, с указанием конкретных причин, послуживших основанием для принятия такого решения, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Из текста административного искового заявления усматривается, что административный истец не согласен с отказом в возбуждении исполнительного производства, однако требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным им не заявляется.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, производные от них требования об обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░