Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1785/2024 ~ М-1565/2024 от 26.06.2024

Дело № 2а-1785/2024

УИД 01RS0006-01-2024-002553-82

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                            Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                        Коротич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кроптара» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А., УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроптара» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А., УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, по результатам рассмотрения исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кроптара» назначен административный штраф в размере 500 рублей, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей, в связи с чем в отношении ООО «Кроптара» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Штраф по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате штрафа отсутствовала.

Несмотря на это постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «Кроптара», находящиеся на счете(ах), открытом в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, на общую сумму 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, наименование банка: ПАО «Сбербанк России» на имя должника ООО «Кроптара», и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, на общую сумму 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № на общую сумму 500 рублей в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

После обращения ООО «Кроптара» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление же в ПАО Сбербанк не направлено. Арест денежных средств, находящихся на счете № на общую сумму 500 рублей в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк не был снят.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

На обращение ООО «Кроптара» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответило, что ДД.ММ.ГГГГ по электронному обороту в банк поступило постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме 500 рублей и находится в статусе «Исполнен». ДД.ММ.ГГГГ по электронному обороту в банк поступило постановление УФССП об отмене обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме 500 рублей. Документ имеет статус «Отказан» по причине «отменяемый исполнительный документ в банк не поступал». ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту в банк поступило постановление УФССП об отмене обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме 500 рублей. Документ имеет статус «Отказан» по причине «отменяемый исполнительный документ в банк не поступал». Таким образом, на момент предоставления ответа документ, отзывающий постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, в банк не поступал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кроптара» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о снятии ареста вынесено.

Однако, на обращение ООО «Кроптара» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило аналогичный ответ. Таким образом, на момент предоставления ответа документ, отзывающий постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступал.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А. не приняты надлежащие меры по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №, наименование банка: ПАО «Сбербанк России» на имя должника ООО «Кроптара».

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №, наименование банка: ПАО «Сбербанк России», открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ООО «Кроптара», в рамках исполнительного производства №-ИП по направлению в ПАО Сбербанк соответствующего постановления и надлежащего контроля за его исполнением; обязать пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А. принять меры по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №, наименование банка: ПАО «Сбербанк России», открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ООО «Кроптара», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Кроптара» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А., а также представитель УФССП России по Республике ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, по результатам рассмотрения исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кроптара» назначен административный штраф в размере 500 рублей, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей, в связи с чем в отношении ООО «Кроптара» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Штраф по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное обстоятельство, ввиду отсутствия соответствующих сведений в материалах исполнительного производства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «Кроптара», находящиеся на счете (ах), открытом в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк на общую сумму 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, наименование банка: ПАО «Сбербанк России» на имя должника ООО «Кроптара», и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете на общую сумму 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, на общую сумму 500 рублей в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

После обращения ООО «Кроптара» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Д.А. В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кроптара» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о снятии ареста вынесено.

В обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что на момент предоставления ответа ПАО Сбербанк документ, отзывающий постановление о наложении ареста, в банк не поступал.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Кроптара» окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Кроме того, из постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ООО «Кроптара» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о снятии ареста вынесено и направлено в отделение ПАО Сбербанка.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника, а также приняты все меры, направленные на отмену принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Поскольку требования ООО «Кроптара» об обязании административного ответчика принять меры по снятию ареста с денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░