Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2858/2023 от 09.06.2023

Дело №а-2858/23

УИД 25OS0№-20

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2023 года    г. Владивосток

                Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алмаз» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» в лице представителя – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> о признании постановления от 28.02.2023г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконным. В основание заявленных требований указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены добровольно в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от 25.11.2022г. Штраф был уплачен в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

          Представитель административного истца, представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Административный ответчик ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ООО «Алмаз» не исполнил требования содержащиеся постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству должником в добровольный срок не оплачена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «Алмаз» в виде взыскания исполнительского сбора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 названного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

        Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от 15.11.2022г., с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления получена ООО «Алмаз» 08.02.2023г.

        дата постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому с должника ООО «Алмаз» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, постановление об административном правонарушении было исполнено 25.11.2022г., что подтверждается платежным поручением № от дата, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Уплата ООО «Алмаз» административного штрафа в размере 1000 рублей дата свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, в связи с чем, перечисленные действия должника свидетельствуют о его добросовестном поведении в отношении исполнения обязательства, возложенного на него решением суда.

Учитывая изложенное, применение к ООО «Алмаз» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому от 28.02.2023г. о взыскании с ООО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░