Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1582/2024 (2а-7518/2023;) ~ М-7569/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя административного истца Князевой-Сергеевой Т.Г. - Мамаева Ш.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску Князевой-Сергеевой Т. Г. к Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Князева-Сергеева Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит признать действия Судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Зубанова К.А. ГУФССП России по Краснодарскому краю незаконным; отменить постановление о наложении ареста ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.12.20216 Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю СПИ Зубанов К.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Росреестр) снять арест на недвижимое имущество правообладателя Сергеева Г.М. долевую собственность (1/4 доли) жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный истец является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.М. (наследственное дело №).

При оформлении наследства выяснилось о наложении ареста на недвижимое имущество (1/4 доли в жилом доме) умершего Сергеева Г.М. по адресу г.Сочи, <адрес>, судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Зубановым К.А.

При обращении, на имя начальника Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, о снятии неправомерно наложенного ареста, выяснилось что исполнительного производства в отношении Сергеева Г.М. отсутствует, и каким образом наложен арест не ясно, но неправомерный арест на имущество, так и не снят, ответа связи с обращением не дают.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец не может вступить в права наследования.

Полагает, что наложение ареста на имущество Сергеева Г.М., не являющегося должником, идет в нарушение статей 48-49, 52, 80, 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца Мамаев Ш.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованные лица Слюсарь Н.В., Зуева Е.В., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, АО "Банк Р. С." не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г.Сочи находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого административный истец Князева-Сергеева Т.Г. является должником.

Из выписки из ЕГРН от 18.01.2024 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву Г.М., а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что указанная 1/4 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203017:1061 зарегистрирована на имя Сергеева Г.М.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду наложения ареста на имущества, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В п.42 указанного Постановления разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пунктам 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Князева-Сергеева Т.Г. является наследницей по закону после смерти Сергеева Г.М., нотариусом Сочинского нотариального округа Чабаидзе Н.Л. заведено наследственное дело № на основании поданного Князевой-Сергеевой Т.Г. заявления от 18.02.2012.

Согласно справке № 158 от 07.07.2023 по состоянию на 07.07.2023 административный истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Таким образом, административный истец в установленном законом порядке вступила в наследство, открывшееся после смерти Сергеева Г.М., в том числе и на недвижимое имущество, на которое наложен арест оспариваемым постановлением. Факт государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░