Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1540/2022 ~ М-737/2022 от 22.03.2022

Дело № 2а-1540/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 г.                                                                                              г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.В.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Самитовой Р.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Красноармейский РО СП УФССП России по <адрес>) ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам. В обоснование требований административный истец указал, что в Красноармейском РО СП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании административных штрафов на общую сумму в размере 52453 руб. 14 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия, однако положительного результата не достигнуто, задолженность не погашена, без уважительных причин должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

    Административный истец – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, поддержав заявленные требования, просила установить должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

    Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

    Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по извещению административного ответчика о необходимости явки в суд путём направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтверждённому сведениями органов миграционного учёта.

    Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

    Заинтересованное лицо – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

    Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

    Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Судебным приставом-исполнителем совершаются определённые Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В силу положений ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (ч.1).

    В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2).

    Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пп.46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

    На основании ст.67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

    Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

    Исходя из п.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве, одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пп.15, 15.1 ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    При этом по смыслу п.3 ст.24, пп.3 п.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несёт сам адресат.

    При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Красноармейском РО СП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное ДД.ММ.ГГГГ по возбуждённым исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании административных штрафов с ФИО3 на общую сумму в размере 52453 руб. 14 коп.

    Из текста административного иска усматривается, что в настоящее время по исполнительному производству у должника ФИО3 имеется задолженность по уплате административных штрафов по постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму в размере 52453 руб. 14 коп.

    В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств.

    Требования исполнительных документов об оплате административных штрафов ФИО3 до настоящего времени не исполнены, следовательно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

    Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

    Руководствуясь изложенным и ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.