50RS0033-01-2024-002858-03
№2а-2625/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2024 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Ёхиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранении нарушений прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 189386/21/50029-ИП (74310/22/50029-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1618/2017 от 03.11.2017 г., в случае утраты исполнительного документа обязании ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г № 455. Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 189386/21/50029-ИП (74310/22/50029-СД) в отношении должника Александрова В.В. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены исполнительные действия.
Впоследствии ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П. была заменена на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Кубышка Сервис», ООО «Контакт», АО «Мосэнергосбыт», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., представитель ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Александров В.В., должник по исполнительному производству, представители ООО «Кубышка Сервис», ООО «Контакт», АО «Мосэнергосбыт», Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.
06.12.2021 г. в отношении должника Александрова В.В. возбуждено исполнительное производство № 189386/21/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, в ПФР о СНИЛС, Росреестр, банковские учреждения, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (том 1 л.д.34-35).
25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
06.06.2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединены исполнительные производства № 189386/21/50029-ИП, № 74310/22/50029-ИП, № 71860/22/50029-ИП, № 14778/22/50029-ИП, № 58845/21/50029-ИП с присвоением № 74310/22/50029-СД (том 2 л.д.63-64).
В рамках исполнительного производства № 189386/21/50029-ИП 22.07.2022 г., 25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.09.2022 г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество не установлено, должник не установлен, дверь закрыта, извещение оставлено в ящике, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.61-62).
30.12.2022 г. исполнительное производство № 189386/21/50029-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2 л.д.57).
Как следует из содержания административного иска, административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были применены меры принудительного исполнения.
Суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запроса в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены исполнительные действия, не установлено место работы должника, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 189386/21/50029-ИП (74310/22/50029-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Способом восстановления нарушенных прав взыскателя в данном случае будет признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 189386/21/50029-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1618/2017 от 03.11.2017 г.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 189386/21/50029-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.12.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 189386/21/50029-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1618/2017 ░░ 03.11.2017 ░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.