Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-34/2023 от 10.01.2023

УИД 70RS0017-01-2022-000312-03

Дело № 2а-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 марта 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП

по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевского Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Пермяковой П.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевского Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова П.С. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевского Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю Пермяковой П.С. исполнительного документа о взыскании с Верзя А.В. задолженности по договору займа, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования вышеуказанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Залевским Е.Э вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Считает, что данными действиями её права взыскателя были нарушены и просит данное постановление отменить как незаконное, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа ВС № в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было передано заказное письмо из почтового ящика по адресу: <адрес>, где она не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем административный истец просила восстановить срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-193) административный истец указала, что в течение длительного времени на исполнении в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области находился исполнительный лист, выданный на основании решения Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верзя А.В. долга в сумме 422855 рублей. Судебные приставы-исполнители бездействуют и не принимают меры по взысканию с должника Верзя А.В. суммы задолженности, вынося постановления о прекращении исполнительного производства по надуманным, несостоятельным и необоснованным основаниям, которые впоследствии по ее заявлениям отменялись Кривошеинским районным судом. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее имущественные права. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Залевского Е.Э. исполнить требования по исполнительному листу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Пермякова П.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала дополнительные основания в обоснование заявленных требований, а именно: судебным приставом-исполнителем, с которым у должника Верзя А.В. товарищеские отношения, начиная с 2013 года в третий или четвертый раз выносятся незаконные постановления об отказе по взысканию долга, которые были отменены судебными решениями, под надуманными предлогами не исполняется решение суда о взыскании денег, тем самым судебный пристав-исполнитель намеренно бездействует по исполнению исполнительного производства. Более того, судебным приставом-исполнителем направляются постановления и исполнительный лист по адресу, по которому взыскатель не проживает и не зарегистрирован, умышленно игнорируя новый адрес взыскателя, указанный в жалобах, подаваемых начиная с 2014 года судебному приставу-исполнителю о том, что у взыскателя другой адрес.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Пермяковой П.С. решение Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене вышеназванного решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения в соответствии с нормами материального права подлежащих применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, запросить и непосредственно исследовать материалы исполнительного производства и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевский Е.Э, вынесший обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и УФССП России по Томской области, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», атакже в качестве заинтересованного лица привлечена Верзя А.В. – должник по исполнительному производству, права которой могут быть затронуты принятым по делу решением.

Административный истец Пермякова П.С., административный ответчик УФССП России по Томской области в лице представителя Бабешко Т.Г., а также заинтересованное лицо Верзя А.В. – должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, административный истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие истца, административного ответчика - УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Верзя А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевский Е.Э в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что административный истец указывает на те нарушения, которые были до его поступления на службу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в должность ему было передано уже возбужденное исполнительное производство, которое содержалось в рамках сводного исполнительного производства в отношении Верзя А.В., оно было возбуждено в 2013 году, периодически его оканчивали, подавались жалобы, производство возобновлялось. Он, по принятии исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не видел, что истец представлял сведения об изменении своего адреса. Если бы такие сведения были представлены, новый адрес взыскателя должны были занести в базу данных. Административный истец никак не объяснила свои действия по повторной подаче исполнительного листа в Кривошеинский отдел, по которому вновь было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении, не дождавшись разрешения по данному делу. Административный истец не пояснила факт его знакомства с должником Верзя А.В.. Все свои доводы административный истец основывала на предыдущих возражениях, которые ранее предъявляла по уже оконченным исполнительным производствам. В административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях административного истца не содержится указаний на конкретные нарушения, которые он допустил. Также полагает, что административный истец не указала, в чем заключается его личная заинтересованность и заинтересованность других судебных приставов, у кого на исполнении находилось исполнительное производство. Все меры по исполнению исполнительного документа принимались. Были направлены различные запросы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества у должника. Были осуществлены выходы по месту жительства, проверено имущественное положение. Излишков и предметов роскоши, которые можно было бы описать и наложить на них взыскание, у должника не было. На момент принятия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник официально не работала, не имела денежных заработков, в связи с чем им было принято решение об окончании исполнительного производства. На данный момент исполнительное производство вновь возбуждено, должник официально трудоустроилась и по месту работы направлен исполнительный лист. За период, когда исполнительное производство находилось у него в производстве, был арестован сотовый телефон. В дальнейшем должник его сама реализовала и передала в ОСП денежные средства. Были списания денежных средств со счетов должника, но суммы не значительные. В настоящий момент вновь возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы должника. Ранее должник официально трудоустроена не была. Должник, насколько он помнит, получает алименты. Уже в рамках вновь возбужденного исполнительного производства должник предоставляла справку о получении детского пособия, чтобы не произошло незаконного взыскания данных денежных средств, поступающих на счет должника. Иные средства, поступающие на арестованные счета, переводились банками на депозит ОСП, распределялись между взыскателями согласно очередности. На данный момент с работы денежные средства еще не поступали. Согласно представленной им сводке, которая формируется электронной системой, можно проследить, какие работы велись по исполнительному производству.

В направленных в суд письменных возражениях административный ответчик Залевский Е.Э указал, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ему передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в банки, МВД, ГИ ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. В дальнейшем запросы в регистрирующие oрганы направлялись неоднократно. Согласно ответов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, сведения о регистрации на имя должника движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники маломерные суда) отсутствуют. В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский стандарт». Последний раз денежные средства в размере 24.49 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Кривошеинскому району в июне 2022. Согласно информации, предоставленной Росреестром, должнику принадлежит право собственности (долевая собственность) в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> являющихся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В период с 2013 по 2019 годы исполнительный документ неоднократно направлялся по месту получения должником дохода. Поступающие на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства перечислялись взыскателям в соответствии со ст. 111 Ф3 «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (4 очередь взыскания). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в ОСП по Кривошеинскому району, и с тех пор информация о месте получения должником дохода не поступала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения об окончании ИП) в отношении указанного должника находилось 21 исполнительное производство имущественного характера в пользу юридических и физических лиц на общую сумму свыше 3 млн. рублей (4 очередь взыскания). Согласно информации ПФР по Томской области Верзя А.В. не является получателем пенсии. В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении осуществлялись неоднократные выходы по месту проживания должника, в ходе которых произведены аресты имущества, принадлежащего должнику (телефон, бытовая техника, мебель) на небольшую сумму. ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества, принадлежащего должнику, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, им было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, поступившем из Кривошеинского районного суда <адрес>: <адрес>. Взыскателем не предоставлялась информация о смене места жительства, по крайней мере, в базе данных ОСП по Кривошеинскому району и в материалах сводного исполнительного производства он такой информации не нашел. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В представленном в суд письменном возражении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району Бабешко Т.Г., представляющей по доверенности интересы привлеченного в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области, указала аналогичные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца, что и судебный пристав-исполнитель Залевский Е.Э в своем письменном возражении, дополнительно указав, что доводы административного истца о наличии товарищеских отношений судебного пристава-исполнителя Залевского Е.Э. с должником Верзя А.В. не состоятельны, поскольку Залевский Е.Э не был знаком с должником, и исполнительное производство передано Залевскому Е.Э. в связи со служебной необходимостью по перераспределению нагрузки между судебными приставами-исполнителями.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения судебного пристава-исполнителя административный истец Пермякова П.С. указала, что доводы административного ответчика Залевского Е.Э. о том, что им были приняты все меры по взысканию денежных средств с Верзя А.В. не соответствуют действительности, по основанию того, что с 2018 года Верзя А.В. периодически работала по чужим документам и получала заработную плату без какого-либо удержания. Также административный истец считает возможным реализовать имеющуюся в собственности Верзя А.В. долю земельного участка, так как данный объект недвижимости не является предметом единственного жилья должника. Также, возражая на доводы Залевского Е.Э., Пермякова П.С. указала, что начиная с 2015 года дважды направляла жалобы-уведомления в адрес пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району о смене своего адреса, а также дважды были поданы жалобы главному судебному приставу Управления ФССП России по Томской области, касающиеся направления исполнительного листа приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району по адресу, где она не проживает, с указанием нового адреса регистрации и проживания, на который необходимо направлять корреспонденцию.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы административного истца, возражения ответчиков, а также письменные пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

Согласно положениям статей 218-219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, на лицо, принявшее оспариваемое постановление возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Лицо, обратившееся в суд доказывает следующие обстоятельства: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Взыскатель по исполнительному производству имел право на обращение в суд с указанным административным иском. Пермякова П.С. указала в административном исковом заявлении о том, что получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений о том, когда истцу стало известно о нарушении её прав и законных интересов, суду представлено не было. Поэтому суд, учитывая указанную истцом дату получения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Верзя А.В., приходит к выводу о соблюдении срока обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № по иску Пермяковой П.С. к Верзя А.В. о взыскании долга в сумме 422855 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. На основании решения Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца Пермяковой П.С. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с возобновлением исполнительного производства №.

Из административного иска следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району в течение длительного времени не исполнил требования исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил её права, свободу и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству на получение суммы долга от должника, им не были выполнены надлежаще обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Порядок возбуждения исполнительного производства, осуществления исполнительных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а в силу ч.1 ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения исполнительного документа, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.3 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исполнительное производство в отношении должника Верзя А.В. в пользу Пермяковой П.С. неоднократно оканчивалось и возобновлялось в связи необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении судебного пристава-исполнителя указана взысканная сумма по исполнительному производству, которая составила 69031,20 рублей.

На основании материалов представленного суду исполнительного производства в отношении должника Верзя А.В. установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району для осуществления взыскания были приняты все законные меры по исполнению требований исполнительного документа и отысканию имущества должника.

Согласно представленной сводке по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия в отношении должника Верзя А.В., был наложен арест на принадлежащее Верзя А.В. имущество, которое было реализовано, взыскание по сводному исполнительному производству производилось по месту работы должника согласно установленной очередности, у Пермяковой П.С. была четвертая очередь. После октября 2019 года не было получено сведений о наличии у должника имущества, должник не работала. Периодически делались запросы о наличии у должника доходов.

Судебный пристав-исполнитель не бездействовал, совершал действия по исполнению в рамках исполнительного производства, в том числе, после истечения установленного статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Между тем, сам факт выхода судебным приставом-исполнителем за пределы установленного двухмесячного срока исполнения не свидетельствует о нарушениях прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В течение времени нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем были совершены действия по отысканию и установлению имущества должника с целью осуществления взыскания по исполнительным документам, были направлены запросы в кредитные учреждения, в которых могли находиться денежные средства должника, получены ответы об отсутствии сведений о наличии средств, сделаны запросы с целью отыскания имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: о счетах должника в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС (МВВ); запросы к операторам связи (Реr МВВ); об имуществе (Реr МВВ); запросы в банки (Реr МВВ); запросы об имуществе.

Периодически исполнительный документ направлялся в Центр занятости населения Кривошеинского района Томской области, на срок получения должником Верзя А.В. пособия по безработице, с которого производились удержания по сводному исполнительному производству, которые распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями одной очереди (четвертая очередь), предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в том числе в пользу взыскателя Пермяковой П.С., в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и в распоряжение судебного пристава-исполнителя, в том числе от взыскателя, не поступали сведения о том, что должником Верзя А.С. было произведено отчуждение имущества третьим лицам, а также сведения о наличии у должника иных доходов, которые она скрывает от судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника Верзя А.В. имеется земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес>1 в <адрес>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы административного истца о возможности наложения ареста и реализации данного земельного участка в счет погашения задолженности по исполнительному производству противоречат требованиям абзацев 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель, начиная с 2013 года, вследствие товарищеских отношений с должником Верзя А.В. выносит незаконные постановления об окончании исполнительных производств, тем самым намеренно бездействует, под надуманными предлогами не исполняя решение суда о взыскании денег с должника Верзя А.В., не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в административном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, отзыве и апелляционной жалобе Пермяковой П.С. не указано, с кем из судебных приставов-исполнителей, в производстве которых с 2013 года находилось исполнительное производство №, должник Верзя А.В. состоит в товарищеских отношениях. В отношении административного ответчика Залевского Е.Э. судом установлено, что на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением нагрузки ему было передано исполнительное производство №. До назначения на должность Залевский Е.Э проживал в <адрес> и не был знаком с должником Верзя А.В., познакомился с ней после передачи ему возбужденного в отношении последней исполнительного производства и не имел с ней никаких отношений, кроме служебных. Каких-либо иные доказательства, опровергающие доводы административного ответчика Залевского Е.Э. об отсутствии у него личной заинтересованности при исполнении вышеназванного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

В отношении довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем направляются постановления и исполнительный лист по адресу, по которому взыскатель не проживает и не зарегистрирован, умышленно игнорируя новый адрес взыскателя, указанный в жалобах, подаваемых начиная с 2014 года судебному приставу-исполнителю о том, что у взыскателя другой адрес, данные обстоятельства учтены судом при принятии решения о восстановлении срока обращения в суд. Однако суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Залевским Е.Э были приняты предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Кривошеинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Верзя А.В. в пользу Пермяковой П.С. 422855 рублей. Исполнительное производство не окончено исполнением требований о взыскании долга в полном объеме по причинам, от судебного пристава-исполнителя не зависящим – вследствие недостаточности средств у должника для удовлетворения предъявленных к ней по исполнительному документу требований.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа было принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным и отмены судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные административным истцом доводы о нарушении её прав взыскателя по исполнительному производству на получение долга не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Невозможность взыскания долга в данном случае не связана с действиями судебного пристава-исполнителя, а вызвана отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства после установления невозможности исполнения исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа, в силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, чем и воспользовалась административный истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кривошеинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании с Верзя А.В. в пользу Пермяковой П.С. задолженности по договору займа (л.д 178).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Залевского Е.Э. по исполнению решения Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верзя А.В. в пользу Пермяковой П.С. 422855 рублей и для возложении на него обязанности исполнить требования указанного исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца, и на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ принимает решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 422855 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░