Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2171/2024 ~ М-1357/2024 от 22.04.2024

Дело №2а-2171/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006458-45

                                                               РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г.                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием административного истца Вязова С.П.,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску Вязова Сергея Павловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий государственных органов и их должностных лиц при рассмотрении его обращений, взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с иском к административному ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что им было направлено обращение в Администрацию Президента Российской Федерации на нарушение главы 16 УПК РФ старшим прокурором управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Ю.В. Вороненко, в последующем данное обращение было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В последующем им было получено решение от старшего прокурора Управления по надзору за следствием в МВД РФ Вороненко Ю.В. -----/----- от дата, тем самым повторно было допущено нарушение главы 16 УПК РФ, и представленное решение не соответствует по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с п. 4 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, что говорит о действии (бездействии) должностного лица и присутствует формальная отписка, что указывает о злоупотреблении властью должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Т.е. ему был причинен вред в том числе моральный длительным нарушением главы 16 УПК РФ и Федерального закона РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Моральный вред выражен в следующем: умален авторитет органов Прокуратуры Российской Федерации, причинены эмоциональные и нравственные страдания, связанные с нарушением права их защитой, нарушено психологическое благополучие, затрачено личное время на защиту прав, умышленными действиями ответчика. Его психологическое благополучие было нарушено с нарушением его прав, свобод законных интересов действиями ответчика, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите прав.

Несмотря на его обращения в надзорные органы о злоупотреблении работника Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, противоправные действия ответчика продолжаются, что доказывает преступный умысел на причинении ему вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы.

Его нематериальные блага были нарушены и причинен вред, который он оценивает в размере 420 000,00 руб. и ответчик продолжит его причинять вследствие злоупотребления властью (согласно санкциям ст. 285, 293 УК РФ (300 000,00+120 000,00).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать факт совершенного противоправного действия государственных органов и их должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морально вреда в размере 840 000,00 руб..

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также административный истец пояснил, что у него сложилось впечатление, что в Генеральной Прокуратуре работает только один Вороненко Ю.В., потому что на все его жалобы отвечает только Вороненко Ю.В., даже в случаях когда он обжалует его же решение. Тем самым он нарушает порядок обжалования решений. На все его обращения Вороненко Ю.В. занимается формальными отписками, что говорит уже о бездействии должностного лица.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого привел суду.

Из письменных возражений ответчика следует, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 4.12 Инструкции, которая дублирует аналогичные положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В отношении обращения истца указанный порядок соблюден.

Изучением материалов дела установлено, что 10.10.2024 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Вязова С.И.

17.10.2024 старший прокурор управления по надзору за следствием в МВД России Вороненко Ю.В. административному истцу на его обращение дал мотивированный ответ, факт получения которого истцом не оспаривается.

Поскольку обращение Вязова С.П. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а формальное нарушение порядка разрешения обращения само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика.

Административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц прокуратуры республики нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению.

Как видно из системного толкования норм ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом, истец обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении органами прокуратуры его личных неимущественных прав.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Вязова С.П. является пропуск им срока исковой давности.

Из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый ответ направлен заявителю дата и, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок, предоставленный истцу для обращения в суд с данным исковым заявлением.

С требованиями о нарушении прав в связи с незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц прокуратуры истец обратился в суд только дата (дата вынесения определение суда о принятии иска к производству).

В соответствии ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины, объективно препятствовавшие Вязову С.П. своевременно обратиться в суд, отсутствуют.

С учетом изложенного, просят в удовлетворении иска Вязова С.П. отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока обращения в суд лежит на административном истце.

На административном ответчике лежит обязанность доказать соответствие нормативным требованиям произведенных действий (бездействия).

Судом установлено, что дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления делами Президента РФ поступило обращение Вязова С.П. (рег. №ОГР-355843-23/от дата) о неполучении ответа на обращение, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ дата.

Из самого обращения Вязова С.П. следует, что им не было получено решение на его обращение на указанное нарушение должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ зарегистрированное дата за -----, нарушение гл 16 УПК, тем самым допускается нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ. Просит принять меры реагирования с вынесением представления на устранение данного нарушения.

Как следует из представленных документов, ранее старшим прокурором второго зонального управления по надзору за следствием в МВД РФ Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Вороненко Ю.В. при рассмотрении обращения Вязова С.П., а также материалов надзорного производства -----, было вынесено заключение от дата о прекращении дальнейшей переписки с Вязовым С.П. по вопросам законности приговора Ленинского районного суда адрес от дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также ненадлежащего рассмотрения обращений в органах прокуратуры. Заключение утверждено заместителем Генерального прокурора РФ В.адрес дата.

На основании указанного заключения дата административному истцу было направлено сообщение ----- из содержания которого следует, что Обращение Вязова С.П. от дата о ненадлежащем разрешении его обращения (-----), поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, рассмотрено.

Разъяснено, что указанное заявление о незаконности постановленного дата Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении него приговора, нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, а также постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже обуви и стола Вязова С.П., поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации дата.

По итогам его рассмотрения Вязову С.П. дата сообщено о прекращении с ним переписки по указанным вопросам. Нарушений при этом не допущено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата ----- (далее - Инструкция).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 4.12 Инструкции, которая дублирует аналогичные положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В отношении обращения истца указанный порядок соблюден.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Довод же административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд не нашел своего подтверждения, так как административный истец обратился в суд не дата (дата принятия иска к производству суда), а дата.

С учетом того, что требование о признании незаконным действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

                                                             р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.07.2024

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: