Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-350/2024 ~ М-264/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-350/2024

УИД: 37RS0017-01-2024-000496-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановление о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Родниковского РОСП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № ФC № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родниковским районным судом по делу №, сумма долга составляет 240895,96 руб., и исполнительного листа «№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом по делу №, взыскателем по дому исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Родниковского РОСП был наложен арест на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание от ФИО2 поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением. Против принятия судом отказа административного истца от иска не возражает.

Административный ответчик старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановское отделение №, ФИО1, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФадминистративный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, осведомленность административного истца о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд на основании статей 46, 157, 194, 195 КАС РФ считает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Согласно ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по спорному исполнительному производству с реализации отозвано, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер предварительной защиты, принятых определением Родниковского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о запрете продажи с торгов, реализацию имущества должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до принятия судом итогового процессуального решения по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░