Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2968/2023 ~ М-2037/2023 от 12.05.2023

Дело №2а-2968/2023

11RS0005-01-2023-003103-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Мальцева ФИО5 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 (г. Ухта). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 10.01.2023г. до 10.03.2023г. был трудоустроен на должности «швея». В швейном цеху было очень пыльно, вентиляция не работала. У истца появилась отдышка стал задыхаться. До трудоустройства в швейном цеху подобного не было. 10.03.2023г. был уволен в связи с этапированием в больницу 18, где поставлен диагноз: ..... В связи с наличием ряда заболеваний, в т.ч. ...., истца не должны были трудоустраивать на производство, т.к. в индивидуальной программе реабилитации инвалида не установлен процент трудоспособности истца, программа устарела, но медики и администрация не организовывают ничего. Работа на производстве начиналась с 08.30 и длилась до 19.00 с перерывом на обед. В цеху не было горячего водоснабжения. С 18.00 до 19.00 предоставлялось время для помывки в душе, но в душевой не хватало леек на всех (70 человек). Крыша швейного цеха и стоящих рядом зданий не оборудована снегозадержателями. Истец просит взыскать компенсацию 200 000 руб.

Административный истец Мальцев А.А. будучи опрошенным в порядке ст. 142 КАС РФ с использованием видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Канева Н.А., представляющая также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта).

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК №3-ос от 10.01.2023г. осужденный Мальцев А.А. привлечен к оплачиваемому труду с 11.01.2023г. (центр трудовой адаптации осужденных) на ставку швея швейного цеха по 2 разряду со сдельной оплатой труда (без тяжелого физического труда).

Приказом от 10.03.2023г. №51-ос осужденный Мальцев А.А. освобожден 10.03.2023г. от выполняемых работ в связи с убытием в другое учреждение.

Истец связывает свои требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания нарушениями при трудоустройстве, отсутствием вентиляции, отсутствием горячей воды, недостаточностью сантехнического оборудования, отсутствием снегозадержателей.

Согласно заключению медицинской части, выданного при трудоустройстве истца, осужденный Мальцев А.А. трудоспособен, без тяжелого физического труда.

Для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно карте специальной оценки условий труда № 2А от 21.01.2022г. итоговый класс (подкласс) условий труда по профессии швея составляет «2». По результатам оценки условий труда не установлена необходимость в повышенной оплате труда работника, в предоставлении работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, в выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактическом питании, в праве на досрочное назначение страховой пенсии.

Картой предусмотрена возможность применения труда женщин, лиц, моложе 18 лет, инвалидов (в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы).

Учитывая данные карты специальной оценки условий труда швея, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с вредными и опасными условиями труда в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности привлечения к труду и выполнения работ во вредных условиях труда.

Во всех швейных цехах швейного участка имеется естественная вентиляция, а также принудительная вентиляция, которая функционирует с 2021г.

В деле отсутствуют достоверные доказательства несоответствия воздуха рабочей зоны требованиям ГОСТ 12.1.005.88, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988г. № 3388, либо наличия в пробах воздуха вредных веществ, концентрация которых превышает нормы приложения №2 ГОСТ, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс). Кроме того, разделом XVI СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года № 40 не конкретизированы требования к вентиляции в швейных цехах.

Следует учесть, что обязательное оборудование швейного производства принудительной вентиляцией разделом 19 СП 308.1325800.2017 «Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, не регламентировано.

При этом, как следует из материалов дела, все помещения швейных цехов оборудованы вентиляцией (вытяжкой), оконные рамы имеют исправные форточки, в технологических перерывах регулярно проводилось проветривание помещений, осужденные могли выйти на улицу.

Тем самым, доводы иска об отсутствии вентиляции отклоняются как несостоятельные.

Возможное отсутствие горячей воды в раковине для помывки рук не могло повлечь за собой существенной нарушение прав административного истца. Само по себе это обстоятельство не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Суд учитывает, что пребывание истца на рабочем месте носило не постоянный характер, так как истец находился там только в свое рабочее время, производственные помещения колонии не являются местом, где осужденные проживают, пребывают в ночное время и т.п. Тем самым, отсутствие горячей воды непосредственно в производственных помещениях не могло создать препятствий для поддержания истцом личной гигиены, особенно с учетом предоставления возможности регулярной помывки в бане. Администрацией учреждения созданы условия для обеспечения безопасности и охраны труда, отправления осужденными естественных потребностей.

Судом отклоняются доводы о недостаточности сантехнического оборудования в душевом помещении швейного производства, поскольку подобное обстоятельство не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Администрацией учреждения были созданы условия для поддержания истцом личной гигиены на должном уровне, кроме того, следует учесть, что истцу предоставлялась возможность регулярной помывки в БПК учреждения, сведения о не предоставлении возможности помывки в бане истцом не предоставлено и о подобных фактах суду не сообщено.

Отсутствие снегозадержателя на крыше производственного здания, недостаточное количестве леек в душевом помещении, не могло повлечь за собой нарушение прав истца, влекущих возможность взыскания предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ компенсации, к тому же по сведениям ответчика в учреждении не зафиксировано несчастных случаев и иных происшествий, произошедших в результате схода снега с крыши зданий. Административным истцом при этом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены достоверные доказательства каким образом отсутствие тех же снегозадержателей нарушало его права и законные интересы, в том числе с учетом того обстоятельство, что производственный процесс проходил непосредственно внутри помещений, а работа истца не была связана с постоянным нахождением на улице.

Следовательно, доводы иска подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, ст. 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, п. 2,8 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 2, 9 ст. 17, ст. 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 3, 6, 6.1 ст. 12, ст. 13, 101 УИК РФ, ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (например, ч. 2 ст. 26, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, п. 3, 7 ч. 4 ст. 46, п. 7,8,9 ч. 4 ст. 47, ст. 49, 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5, 8 ст. 12 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 7 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации);

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 6 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 1 ст. 12 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 14 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 14 УИК РФ и т.д.);

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 5 ст. 35,1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

По мнению суда, даже если посчитать нарушением со стороны администрации недостаточность оборудования в душевом помещении, не работающую вентиляцию, указанное обстоятельство не может быть отнесено к вышеперечисленным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении по смыслу, придаваемому законом и, исходя из разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, и не может повлечь за собой присуждение компенсации за нарушение условий содержания в пользу заявителя. Следует учесть, что пребывание в цеху носило и носит краткосрочный характер, поэтому отсутствие горячей воды в умывальном помещении никак не могло повлиять на возможность поддержания истцом достаточного уровня личной гигиены. Аналогично, отсутствие ряда помещений в производственных зданиях не свидетельствует о нарушении прав административного истца, к тому же в нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлены достоверные доказательства каким образом отсутствие подобных устройств нарушало его права, особенно в летний период времени. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию именно за нарушение условий содержания.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ заявителем не представлены достоверные сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между его трудоустройством на производстве ИК-8 и установленным в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 диагнозом. О назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Судом также отклоняются доводы о не разработке администрацией ФКУ ИК-8 индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу п. 1 приказа Минтруда России от 13 июня 2017г. №486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм», индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Следовательно, указанный вопрос находится вне компетенции администрации исправительного учреждения, которая не может являться надлежащим ответчиком в подобном споре.

Законодатель не отнес лиц, привлекаемых к труду в период отбывания наказания, к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК не является для истца работодателем применительно к спорным правоотношениям, следовательно ответчик не несет ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при привлечении к оплачиваемому труду удовлетворению не подлежат.

Претерпевание осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая

факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента

страдания и унижения, связанного с применением данной формы

правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года и др.).

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░ 2023░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░