Решение по делу № 33-2898/2018 от 23.03.2018

    Судья Тройнина С.С.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                       по делу № 33-2898/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2018 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

    при секретаре Малковой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Нагорновой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

        Нагорнова Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 19 февраля 2013 года она работала в ООО «Керамика» в должности (данные изъяты). 21 декабря 2015 года ООО «Керамика» переименовано в ООО «Ангара-Керамика». 31 мая 2017 года все сотрудники ООО «Ангара-Керамика» уволены по собственному желанию и с 1 июня 2017 года приняты на работу в ООО «Ангарастройкерамика». С 1 июня 2017 года она была принята к ответчику на должность (данные изъяты). Приказом № 21 от 17 июля 2017 года она уволена с должности (данные изъяты) в отделе закупа по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы, якобы произошедшие с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года. С увольнением она не согласна, считает его незаконным. Приказом № 17 от 5 июля 2017 года она отстранена от работы с 6 июля 2017 года по 14 июля 2017 года без сохранения заработной платы. 17 июля 2017 года утром она приехала на работу и написала заявление на предоставление выходного дня без сохранения заработной платы, так как ей необходимо было забрать ребенка из летнего лагеря. Об увольнении ее в известность не поставили. В конце рабочего дня ей позвонили с работы и попросили приехать. Когда она приехала на работу, ее ознакомили с приказом № 21 от 17 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом с нее не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 13 по 17 июля 2017 года. Требование о даче объяснений в письменной форме она получила по почте после 17 июля 2017 года. Трудовая книжка получена ею 1 августа 2017 года. После получения трудовой книжки она обратилась в инспекцию по труду по вопросу ее незаконного увольнения. 21 сентября 2017 года она получила ответ. Одновременно с обращением в трудовую инспекцию она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов. Только после этого она узнала про приказ от 6 июля 2017 года и о том, что первоначально она была уволена 12 июля 2017 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как с такой записью она не имеет возможности устроиться на работу. Она переживает, не спит по ночам, ее нервное состояние сказывается на детях, которые находятся на ее иждивении.

        В связи с изложенным Нагорнова Н.А. просила признать незаконным приказ № 21 от 17 июля 2017 года о возложении дисциплинарного взыскания недействительным; признать увольнение по приказу № 21 от 17 июля 2017 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2017 года по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Ангарастройкерамика» Зангиев З.М., Соловьева А.В. иск не признали, сделали заявление о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Истец Нагорнова Н.А. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд с иском, признав причины пропуска срока уважительными.

        Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец Нагорнова Н.А. просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить процессуальный срок, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о неуважительности пропуска срока для обращения в суд сделан без учета всех обстоятельств. Не обладая юридическими познаниями, она полагала, что обращение в трудовую инспекцию является методом оспаривания увольнения, инспекция понудит работодателя изменить основания увольнения. Ответ инспекции по труду получен 21 сентября 2017 года. Суд не учел, что в этот период она занималась уходом за бывшим мужем, который являлся онкологическим больным, нуждался в уходе, умер 6 октября 2017 года. Кроме того, в период с 20 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года у нее был болен ребенок, малолетний возраст которого и необходимость дополнительного ухода за ним также лишили ее возможности своевременно обратиться в суд.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ангарастройкерамика» Соловьева А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца Нагорнову Н.А., ее представителя Филимонову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 1 июня 2017 года Нагорнова Н.А. работала в должности (данные изъяты) в отделе закупа ООО «Ангарастройкерамика» на основании трудового договора от 1 июня 2017 года

Приказом от 17 июля 2017 года № АСК00000003 (унифицированная форма № Т-8) она была уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул. Основанием указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17 июля 2017 года № 21, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 17 июля 2017 года.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 июля 2017 года № 21 следует, что основанием к увольнению истца явились прогулы с 13 по 17 июля 2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что 5 июля 2017 года работодателем в отношении истца был издан приказ № 17 об отстранении от работы с 6 июля 2017 года по 14 июля 2017 года включительно без сохранения заработной платы. С данным приказом Нагорнова Н.А. ознакомлена под роспись 5 июля 2017 года. В связи с чем, истец отсутствовала на рабочем месте с 6 июля 2017 года.

6 июля 2017 года ответчиком издан приказ № 18 об отмене приказа № 17 от 5 июля 2017 года. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.

Приказом № 19 от 6 июля 2017 года Нагорновой Н.А. объявлен простой с 6 по 12 июля 2017 года. Нагорнова Н.А. освобождена от присутствия на рабочем месте в период простоя. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом также отсутствуют.

Представленный ответчиком акт от 6 июля 2017 года посещения работника на дому, в соответствии с которым в момент посещения дома истец отсутствовала, не является доказательством надлежащего ознакомления истца с вышеуказанными приказами.

12 июля 2017 года ответчиком издан приказ № 20 о применении к (данные изъяты) отдела закупов Нагорновой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым предписано подготовить приказ о расторжении трудового договора. 12 июля 2017 года в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 20/1 от 14 июля 2017 года приказ № 20 от 12 июля 2017 года отменен.

Доводы ответчика о том, что 12 июля 2017 года истец уведомлена о необходимости приступить к работе 13 июля 2017 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Нагорнова Н.А. не была надлежащим образом извещена о необходимости приступить к работе 13 июля 2017 года, об отмене приказа № 17 от 5 июля 2017 года, которым она была отстранена от работы на период с 6 по 14 июля 2017 года, ей не было известно, в связи с чем, дни отсутствия Нагорновой Н.А. на работе 13 и 14 июля 2017 года не являются прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

На основании представленных сторонами доказательствах судом сделан правильный вывод о том, что 17 июля 2017 года истец самовольно отсутствовала на рабочем месте, без получения разрешения работодателя и без издания соответствующего приказа, то есть совершила дисциплинарный проступок, являющийся основанием для применения взыскания.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ доказательств, подтверждающих истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 17 июля 2017 года до издания приказа о расторжении трудового договора, ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогулы в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанное обстоятельство в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Нагорнова Н.А. ознакомлена под роспись 17 июля 2017 года, копия приказа истцу не вручена. Трудовая книжка с записью об основаниях прекращения трудового договора выдана Нагорновой Н.А. 1 августа 2017 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что со дня выдачи трудовой книжки, то есть с 1 августа 2017 года, следует исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Срок для обращения Нагорновой Н.А. с иском в суд истек 2 сентября 2017 года, исковое заявление предъявлено истцом 25 сентября 2017 года, то есть после истечения процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Нагорнова Н.А. ссылалась на то, что срок ею был пропущен, так как в этот период она обращалась за восстановлением нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, осуществляла уход за тяжелобольным бывшим супругом, который нуждался в постоянном постороннем уходе, за малолетним ребенком, который также нуждался в постоянном постороннем уходе матери.

Отказывая Нагорновой Н.А. в восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в месячный срок, установленный трудовым законодательством. Обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с целью защиты своих прав, осуществление ухода за тяжелобольным бывшим мужем уважительными причинами не являются. Иных обстоятельств, которые приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, имевшихся применительно в истцу, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2017 года в качестве одной из уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец ссылалась на то обстоятельство, что в спорный период времени она осуществляла уход за малолетним ребенком.

В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца Нагорновой Н.А. о том, что в спорный период она осуществляла уход за своим малолетним ребенком, который в указанный период болел и нуждался в постоянном уходе матери, не предложил истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение указанного довода.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу подп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцом представлены: копия свидетельства о рождении ребенка, медицинская справка.

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении следует, что истец Нагорнова Н.А. является матерью малолетней (данные изъяты), в графе отец – прочерк. В соответствии с медицинской справкой, выданной врачом детской поликлиник (данные изъяты), в период с 20 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года (данные изъяты), нуждалась в уходе матери.

Между тем, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Следовательно, ходатайство истца Нагорновой Н.А. о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Сущность восстановления предусмотренного законом срока обращения в суд состоит во включении в этот срок того периода времени, когда по объективным причинам истец не мог реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 17 июля 2017 года № 21, увольнение Нагорновой Н.А. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, являются незаконными, так как увольнение истца произведено с нарушением работодателем процедуры увольнения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что Нагорнова Н.А. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то подлежат удовлетворению ее требования об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию), дата увольнения подлежит изменению с 17 июля 2017 года на 19 апреля 2018 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В связи с незаконностью увольнения истца судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 17 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, за 189 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 779,97 рублей – 147 414,33 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Нагорновой Н.А., поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

            В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 4 448,29 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагорновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» от 17 июля 2017 года № 21.

Признать незаконным увольнение Нагорновой Натальи Александровны (унифицированная форма № Т-8 приказа от 17 июля 2017 года № АСК00000003) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Нагорновой Натальи Александровны с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию), дату увольнения с 17 июля 2017 года на 19 апреля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» внести в трудовую книжку Нагорновой Натальи Александровны записи об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» в пользу Нагорновой Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 147 414 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройкерамика» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 448,29 рублей.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	И.И. ГубаревичВ.В. Коваленко