Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2023 ~ М-590/2023 от 15.03.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Административное дело № 2а-1045/2023            УИД: 66RS0010-01-2023-000725-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюгова Е.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

с участием административного истца Клементьева А.В., административного ответчика Наймушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клементьева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВЛЕНО:

Административный истец Клементьева А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В.), начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиева И.А. (далее начальник отделения - старший судебный пристав Путиев И.А.), ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника, аресте, изъятии, обращении взыскания и принудительной реализации транспортно средства, неосуществлении розыска иного имущества должника, в том числе в квартире по месту жительства, не произведена оценка имущества должника, неполучению запроса сведений из Федеральной налоговой службы о доходах должника и месте его работы, неполучению запроса сведений из Пенсионного фонда России о работодателе Должника и пенсионных отчислениях, не предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызову должника для установления обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, не осуществлению выхода в квартиру должника по месту проживания, не наложению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не наложению ограничения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления розыска транспортного средства должника, его ареста, изъятия, обращения взыскания и принудительной реализации транспортного средства, осуществления розыска иного имущества должника, в том числе квартиры по его месту жительства, произведения оценки имущества должника, запроса сведений из Федеральной налоговой службы о доходах должника и месте его работы, запроса сведений из Пенсионного фонда России о работодателе должника и пенсионных отчислениях, предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской федерации, а также частью 1 статьи 17.14. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вызвать должника для установления обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.

Обязать административных ответчиков окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вынесения решения суда предоставить суду и сторонам исполнительного производства подробный отчет об исполнении состоявшегося решения с ежедневным указанием всех совершенных исполнительных действий каждым из административных ответчиков с момента возбуждения исполнительного производства и до момента написания данного отчета.

Назначить каждому из административных ответчиков судебную неустойку за неисполнение любого из пунктов решения суда по настоящему делу в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый день просрочки.

Обратить решение к немедленному исполнению в связи с угрозой неисполнения решения суда из-за неплатежеспособности должника.

В своем административном исковом заявлении Клементьев А.В. указал следующее.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года в его пользу с Килякова Д.М. взысканы денежные средства в размере 58 547 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании исполнительного листа от 17 ноября 2022 года ФС №№... судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. 16 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № №...-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного листа. 06 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года им получена информация о ходе исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер исполнительных действий. А именно, не осуществлен розыск имущества, не установлено где находится транспортное средство должника, не проведена оценка имущества должника, не запрошены сведения из Федеральной налоговой службы о доходах должника, не запрошены сведения из Пенсионного фонда России о работодателе должника и пенсионных отчислениях, должник не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посещала место проживание должника, не вызывала должника для установления обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.

Определением суда от 13 апреля 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Административный истец Клементьев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П. о рассмотрении дела в отсутствие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиева И.А., в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК «УН-ФИНАНС», заинтересованное лицо Киляков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца Клементьева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наймушину А.В., изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года с Килякова Д.В. в пользу Клементьева А.В. взысканы денежные средства в размере 58 547 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2022 года, выдан исполнительный лист серии ФС № №....

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника Килякова Д.В., взыскатель Клементьев А.В., предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 58 547 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия 16 января 2023 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

При рассмотрении представленных материалов исполнительного производства № №...-ИП установлен факт неоднократного направления запросов об установлении имущественного положения должника, в том числе после поступления ответов на запросы, вынесено постановление 06 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 18 января 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Солярис, грз №.... 06 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 06 февраля 2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

16 марта 2023 года 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника.

Факт направления судебным приставом-исполнителем постановлений и запросов подтвержден сводкой по исполнительному производству.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. осуществлен полный комплекс мер, в рамках его полномочий, направленный на выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе, и осуществлены выход в адрес должника 10 марта и 22 марта 2023 года.

31 марта 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, об административной ответственности по статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено должнику в установленный законом срок.

Судом также учитывается то, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно объявить в розыск должника и его имущество без заявления взыскателя.

При этом в материалах дела имеется заявление административного истца о розыске, аресте, изъятии, обращении взыскания и принудительной реализации имущества должника. Данное заявление было направлено в Тагилстроевское районное отделение службы судебных приставов г. Нижний Тагил почтовой корреспонденцией.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. данное заявление было зарегистрировано 04 мая 2023 года, и в этот же день она вынесла постановление об исполнительном розыске.

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде административному истцу по данному исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 12 073 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В.

Суд также учитывается то, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, административный истец указывает на бездействия старшего судебного пристава Путиева И.А. по данному исполнительному производству №№...-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № №...-ИП от 16 января 2023 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, в том числе разрешение ходатайств (заявлений), не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Путиева И.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Клементьева А.В. в полном объеме. В силу данного обстоятельства, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется, как не имеется и оснований для назначения судебной неустойки и обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░