Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-512/2021 ~ М-178/2021 от 09.02.2021

66RS0012-01-2021-000289-33

Дело № 2а-512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                              05 апреля 2021года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова А.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А.А. обратился к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») о признании незаконным действий. В обоснование иска указано о том, что 01.11.2012 на основании личного заявления он и Колосова Е.А. включены в очередь как многодетная семья на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. 29.03.2019 от Колосовой Е.А., действующей в своих интересах и его интересах, на основании нотариальной доверенности, поступило ответчику письменное согласие на предоставление социальной выплаты взамен земельного участка. На основании представленных Колосовой Е.А. документов на указанные ей реквизиты были перечислены денежные средства в размере <*****> руб. Поскольку он находился в указанный период в местах лишения свободы, разрешение на выплату денежных средств не предоставлял, нотариальную доверенность Колосовой Е.А. аннулировал 09.11.2018, поставив ее в известность по телефону, полагает действия административного ответчика в части производства социальной выплаты незаконными, просит суд обязать восстановить его нарушенное право и право его семьи на получение земельного участка.

09.03.2021 определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каменск-Уральского городского округа.

Административный истец Колосов А.А. в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дал суду аналогичные объяснения. Указал о том, что административный ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» при принятии документов у Колосовой Е.А. не проверил надлежащим образом сведения об отмене представленной доверенности у нотариуса, что привело к нарушению его прав. Указал о том, что о нарушенном праве узнал весной 2020 года, однако срок на подачу административного искового заявления пропустил по уважительным причинам в связи с обращением в суды, в прокуратуру. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Юровских М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что при предоставлении документов Колосовой Е.А., действующей в том числе и в интересах Колосова А.А., специалистом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты проверена информация об отмене доверенности № от 09.08.2016, согласно представленного скриншота сведения об отмене доверенности отсутствуют. Административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Белянина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Колосова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Колосов А.А. и Колосова Е.А. являются родителями троих детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в следующих случаях: предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства следующим категориям граждан: гражданам, являющимся на день подачи заявлений о предоставлении земельных участков родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и совместно обратившимся за предоставлением земельного участка.

01.11.2012 на основании заявления Колосова А.А. и Колосовой Е.А., они и члены семьи были включены в очередь на предоставление однократно, бесплатно земельного участка для индивидуального строительства как многодетная семья.

За период с 01.11.2012 по 21.12.2018 Колосов А.А. и члены его семьи земельным участком обеспечены не были.

21.12.2018 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Колосову А.А., Колосовой Е.А. направлено уведомление о возможном предоставлении социальной выплаты взамен земельного участка.

27.03.2019 в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступил отказ от земельного участка, подписанный Колосовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Колосова А.А. на основании нотариальной доверенности.

29.03.2019 в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступило согласие на предоставление социальной выплаты взамен предоставляемого земельного участка. Одновременно Колосовой Е.А. представлены письменные заявления о перечислении средств социальной выплаты на имя Колосовой Е.А., Колосова А.А. с указанием банковских реквизитов.

При проведении проверки представленной доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что информация об отмене доверенности № от 09.08.2016 отсутствует.

05.04.2019 на основании распоряжения Администрации г. Каменска-Уральского №83-Р Колосовой Е.А., Колосову А.А. перечислены средства социальной выплаты в размере <*****> руб. Указанное подтверждается представленными платежными поручениями № 894, 893 от 09.04.2019 о перечислении денежных средств.

09.04.2019 на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Колосов А.А., Колосова Е.А. в связи с предоставлением иной меры социальной поддержки (денежной выплаты) взамен земельного участка, сняты с учета граждан, претендующих на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального строительства как многодетная семья.

19.08.2020 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» переименован в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Доводы административного истца о том, что ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не проверены сведения об отмене выданной им доверенности на имя Колосовой Е.А., судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Положения вышеуказанной статьи и положения ч. 1 ст. 34.2 Основ, определяют, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст. 34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 (на день рассмотрения спорных отношений) и решением Правления ФНП от 02.06.2014 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Как следует из ответа на запрос суда, представленного нотариусом Желонкиной Ю.В., сведения об отмене доверенности от 09.08.2016 №, выданной Колосовым А.А, внесены в Реестр нотариальных действий ЕИС 09.11.2018 за №.

Вместе с тем, сведения о направлении административным истцом административному ответчику Колосовой Е.А. уведомления об отмене выданной им доверенности, как и сведения о наличии размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http:/reestr-dover.ru/ информации об отмене доверенности № от 09.08.2016 (имеющейся в свободном доступе) материалы дела не содержат.

Нормами действующего законодательства обязанность ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» по направлению запроса непосредственно нотариусу для уточнения сведений об отмене представленной доверенности не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что он не пользовался перечисленными ему денежными средствами по банковской карте, ими пользовалась его бывшая жена, судом отклоняются, поскольку взаимоотношения между супругами не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, и административный истец не лишен права обратиться за судебной защитой в случае нарушения прав со стороны бывшей супруги.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колосова А.А.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219, ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основополагающим для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением является установление обстоятельств, с которыми закон связывает начало его исчисления.

Как следует из содержания административного иска, предметом обжалования являются действия административного ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», выразившиеся в производстве социальной выплаты Колосовой Е.А., действующей в интересах Колосова А.А. на основании отмененной доверенности.

Согласно показаний административного истца, о нарушении своего права он узнал весной 2020 года, вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением обратился только 09.02.2021.

В приложении к административному исковому заявлению административным истцом Колосовым А.А. представлен ответ из Прокуратуры г. Каменска-Уральского на его обращение, согласно которого заявителю разъяснено право на обжалование действий должностных лиц в суд.

При этом административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий административного ответчика.

Вопреки доводам административного истца, его многочисленные обращения в суды, в прокуратуру не является уважительной причиной пропущенного процессуального срока для защиты в судебном порядке нарушенных прав, поскольку не имелось препятствий для своевременного обращения по данному вопросу непосредственно в суд.

Юридическая неграмотность административного истца не является уважительной причиной пропуска срока и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Колосова А.А., повлекших пропуск им срока на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца Колосова А.А. отсутствуют.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021.