Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3784/2023 от 11.09.2023

    УИД: 23RS0058-01-2023-001636-93

    К делу № 2а-3784/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2023 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края    Леошик Г.Д.,

    при ведении протокола секретарем                                                   Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., старшему судебному приставу - начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., старшему судебному приставу - начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве № от 16.05.2016 в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее к неполучению оригинала исполнительного листа № в отношении Бердземишвили Г.Ш. взыскателем. Признать бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля по регистрации и передаче заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве № № от 16.05.2016 судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство стороной которого является заявитель; осуществления контроля по своевременному и правильному принятию решения по поступившему заявлению (ходатайству) стороны исполнительного производства, повлекшее нарушению права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, незаконным. Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А., осуществить розыск оригинала исполнительного листа № от 05.04.2016, выданного по делу № № Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности но кредитному договору с Бердземишвили Г.Ш. и незамедлительно направить в адрес Взыскателя. В случае выявления утраты, оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю незамедлительно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установив месячный срок со дня вступления, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего административного иска решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что, в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н. находилось исполнительное производство № от 16.05.2016 в отношении Бердземишвили Г.Ш., <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.04.2016, выданного по делу № Хостинским районным судом города Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», входящее в состав сводного исполнительного производства №. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.10.2016 произведена замена стороны взыскания на ООО «СФПК». В адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по КК направлено заявление о замене стороны в сводном исполнительном производстве №, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника Бердземишвили Г.Ш. № от 16.05.2016 и № № от 09.12.2016, где настоящий кредитор также является взыскателем, в соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 09.12.2016 произведена замена стороны, а в рамках исполнительного производства № от 16.05.2016 соответствующее постановление не вынесено, сторона взыскания с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» не заменена.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством РФ обязанностей, а именно в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта, препятствует исполнению исполнительного документа, и тем самым причиняет взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Кроме того, по результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, административным истцом выявлен факт окончания 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н. исполнительного производства № от 16.05.2016 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По правилам ст. 46 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возвращает подлинник исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскателю. Однако, допущенные судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Щегловой E.I1, незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве № от 16.05.2016 в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к тому, что оригинал исполнительного листа № в отношении Бердземишвили Г.III. настоящим взыскателем не получен, нарушает право взыскателя па повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (далее – ООО «СФПК») будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица административные ответчики старший судебный пристав -начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав Каринин Р.А., Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Щеглова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Бердземишвили Г.Ш., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленной в материалы настоящего дела копии исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Золотухиным А.Д. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.04.2016 года выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № выступившем в законную силу 14.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 982 951 рубль 94 копейки в отношении должника Бердземишвили Г.Ш. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что в отношении одного должника было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи К. на основании ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

Как указал административный истец определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.10.2016 произведена замена взыскателя по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20.10.2015 ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю 18.11.2016 года направило заявление от 11.11.2016 года о замене стороны в исполнительном производстве №, в отношении должника Бердземишвили Г.Ш. № от 16.05.2016 года (л.д. 15-17) с приложением определения суда от 26.10.2016 года без отметки о вступлении его в законную силу (л.д. 11-12), доказательств иного в материалы дела административным истцом не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. от 29.07.2020 года исполнительное производство№ № окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № от 05.04.2016 года возвращен в адрес взыскателя - ПАО Сбербанк.

При этом сведений о подачи административным истцом в Хостинское РОСП г. Сочи жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (п.15).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд исходит из того, что административным истцом направлено в адрес Хостинского РОСП г. Сочи заявление от 11.11.2016 о замене стороны в сводном исполнительном производстве №, в отношении должника Бердземишвили Г.Ш. с приложением определения суда от 26.10.2016 без отметки о вступлении его в законную силу, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о замене или отказе в замене стороны взыскателя, в связи с чем, требования административного истца в части признания бездействия старшего судебного пристава - начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А. выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по регистрации и передаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве № от 16.05.2016 судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению, при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.05.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18.10.2023 ░░░░.

                                ░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░.░░░░░