Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2054/2024 ~ М-682/2024 от 08.02.2024

Дело № 2а-2054/24КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 218169/23/66003-ИП (должник: Осинцев Сергей Геннадьевич) и 22.10.2023 направило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 26.10.2023 было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, однако, в чем именно выражена необоснованность – не указано; 31.10.2023 административным истцом на указанное постановление направлена (ШПИ ***) жалоба, которая получена адресатом 07.11.2023, однако, ответ на жалобу до настоящего времени не получен. По состоянию на 02.02.2024 на счета должника не обращено взыскание, исполнение не осуществляется, что нарушает права административного истца, как взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя в рамках исполнительного производства № 218169/23/66003-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения Кадникова М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и нерассмотрении жалобы; обязать исполнить требования заявления взыскателя и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: ПАО Сбербанк России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обанина О.М., Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, также заинтересованные лица – Осинцев С.Г. (должник по исполнительному производству), ПАО Сбербанк России - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга - до судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства.

От иных участников каких-либо ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга (далее также – РОСП) на исполнении находится исполнительное производство № 218169/23/66003-ИП от 05.10.2023 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 18182,11 руб. в отношении должника: Осинцев Сергей Геннадьевич, в пользу взыскателя: ООО «ГКН-Инвест» (в настоящее время – ООО ПКО «ГКН-Инвест»).

Посредством ЕПГУ взыскателем в РОСП было подано заявление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 26.10.2023 было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

Оценивая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, (…), оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из представленных стороной административных ответчиков материалов, в рамках исполнительного производства № 218169/23/66003-ИП от 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем 21.10.2023 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, открытых на имя должника Осинцева С.Г., который был обработан с результатом «нет сведений».

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных сведений о наличии у должника действующих счетов в ПАО Сбербанк России, невозможно обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке.

В связи с указанным, в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, заявление взыскателя рассмотрено в установленном порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Действительно, как правильно указывает административный истец, формулировка отказа, указанная в постановлении, а именно, «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны», не отвечает положениям п. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и правильно было бы указать в постановлении на то, что «исходя из ответа ПАО Сбербанк России на запрос судебного пристава у должника отсутствуют счета в данном банке, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению», однако, в данном случае, указанная в постановлении непонятная и немотивированная формулировка, тем не менее, сделана на основании полученного должностным лицом ответа на запрос о проверке наличия действующих счетов должника в ПАО Сбербанк России, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель совершил в пределах предоставленной ему компетенции действия по проверке и установлению юридически значимых обстоятельств, от которых зависит возможность/невозможность удовлетворения поданного взыскателем ходатайства.

Относительно бездействия начальника отделения, судом установлено следующее.

Как указывает административный истец, на постановление от 26.10.2023 взыскателем была подана жалоба от 31.10.2023, направленная почтой 01.11.2023 и полученная 07.11.2023, согласно сведениям Почты России.

Как указывает заявитель, ответ на жалобу не получен.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 226 КАС РФ, административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Представленная к административному иску распечатка с сайта Почты России о направлении отправления с ШПИ *** не позволяет однозначно прийти к выводу, что в данном отправлении находилась именно жалоба от 31.10.2023, поскольку, не представлена ни опись вложения, ни почтовый реестр с указанием наименования отправления. Учитывая, что ЕПГУ позволяет направлять данным способом также и жалобы, и данным сервисом взыскатель пользовался при направлении заявления 22.10.223, не логичны действия по направлению жалобы на постановление от 23.10.2023 именно Почтой России.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 27.02.2023 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, оказались безрезультатными).

При таких обстоятельствах, административным истцом не только не доказан факт направления в адрес РОСП жалобы от 31.10.2023, но, и факт нарушения своих прав нерассмотрением данной жалобы, в случае подтверждения факта ее получения РОСПом, при том, что на дату судебного заседания исполнительное производство, в рамках которого, якобы, подана жалоба, уже окончено.

Также суд не находит оснований для признания незаконного бездействия со стороны начальника отделения по ненадлежащей организации работы подразделения и ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами подразделения своих служебных обязанностей, поскольку, таких доказательств суду не было представлено, судом самостоятельно не установлено данных обстоятельств.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие по ненадлежащему рассмотрению заявления, однако, заявление было рассмотрено и вынесено постановление от 23.10.2023, которое получено до 31.10.2023, следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о его оспаривании истек 15.11.2023 (с 31.10.2023), а с настоящим иском административный истец обратился 07.02.2024 посредством электронного сервиса «Электронное правосудие», что с пропуском срока и ходатайства о его восстановлении не заявлено, судом уважительных причин для восстановления срока также не установлено.

Факт направления жалобы на указанное постановление административным истцом не доказан, следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Требование о признании незаконным бездействие начальника отделения Кадникова М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и нерассмотрении жалобы – имеет характер длящегося, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием административным истцом не пропущен, однако, не установлен факт такого бездействия.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░