Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1493/2024 ~ М-4732/2023 от 29.12.2023

Дело № 2а-1493/202478RS0017-01-2023-009016-91	7 марта 2024 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника К П В в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Указанное исполнительное производство окончено 18 декабря 2023 года актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен, 17 ноября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, информация об увольнении должника отсутствует, как отсутствует и информация о выходе по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. от 6 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 40 977,09 руб. в отношении должника К П В, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в сентябре 2023 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, УФСИН, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД МВД России, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России сведения о должнике отсутствуют.

Из ответов Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в собственности у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам у должника имеются счета в банках ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», при этом денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2023 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17 ноября 2023 года должник имел место работы в июле, августе и сентябре 2022 года, работодатель юридическое лицо, сумма дохода составляет 0 руб. Иных сведений о месте работы должника и получения им дохода не имеется.

Несмотря на указание суммы дохода 0 руб., судебный пристав-исполнитель 17 ноября 2023 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив постановление по адресу указанному в ответе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что подтверждается отчету об отслеживании письмо адресатом не получено (ШПИ 20086590824541). Денежные средства от должника не поступали.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработной плату по месту работы должника, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением от 18 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако у должника отсутствуют денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства, судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает административного истца права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.