Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9/2024 (2а-375/2023;) ~ М-380/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-9/2024

УИД 11RS0012-01-2023-001055-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 января 2024 года административное дело по административному иску Гузуна Н.В. к администрации сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми, межведомственной комиссии о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 сентября 2023 года №, обязании провести повторное обследование

установил:

        Гузун Н.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Объячево» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 сентября 2023 года №, обязании провести повторное обследование. Требования истцом мотивированы тем, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии указанное жилое помещение признана соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. В то же время, согласно особому мнению члена комиссии ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородской районе при решении вопроса о признании помещения непригодным для проживания обязательно проведение необходимых технических экспертиз с использованием специальных технических средств. Кроме того, инструментальный контроль при обследования жилого помещения не проводился. Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд, по правилам ст. 33.1 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

         В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации СП «Объячево» от 15.11.2018 года №.

Административный истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Томова Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2023 года, в судебном заседании с административным иском Гузуна Н.В. не согласна.

Представитель Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

       Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П и Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового, соответствует закону.

Материалами дела установлено, что на основании решения Прилузского районного суда Республики Коми от 20.10.2021 года, вступившего в законную силу, Гузун Н.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Оньмесь, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

06.02.2023 года Гузун Н.В. обратился в администрацию СП Объячево» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

Администрация СП «Объячево» в письме от 27.02.2023 года № в предоставлении указанной услуги Гузуну Н.В. отказала.

На основании решения Прилузского районного суда от 22.03.2023 года на администрацию СП «Объячево» возложена обязанность рассмотреть заявление Гузуна Н.В. от 06.02.2023 года о предоставлении муниципальной услуги ««Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Во исполнение судебного постановления, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрация СП «Объячево» от 15.11.2018 года № провела комиссионное обследование жилого помещения и пришла к выводу о соответствии жилого помещения – <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ее пригодности для проживания, о чем приняла заключение от 28.09.2023 года №.

        Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, Гузун Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

         Рассматривая административные исковые требования Гузуна Н.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная строительная экспертизы, её проведение поручалось экспертам Центра судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Как следует из заключения №, подготовленного экспертом ТПП РК ФИО5, в результате проведенной строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: с. Объячево, ул. <адрес> выявлено, что техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом характеризуется как ограниченно работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Физический износ жилого дома в целом равняется 62%. При выявленном техническом состоянии конструктивных элементов здания, проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих строительных конструкций возможно, при условии значительного капитального ремонта (реконструкции), примерная стоимость которого в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит от 93 до 120%, что является экономически нецелесообразным.

         Имеются основания для признания жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес> в с. Объячево непригодным для проживания. В жилом помещении (квартира № выявлены дефекты, а именно:

         Полы - выявлены прогибы и просадки, сильный уклон до 0,8 м., выпучивание до см, большой уклон, зыбкость при ходьбе. Требуется проведение ремонтных работ по полной смене полов.

         Окна, балконная дверь - имеют неплотный притвор по периметру коробки, щели в притворках, приборы частично утрачены. Требуется полная замена окон и балконной двери.

         Стены - имеют прогибы, выпучивание, на поверхности имеется отслоения обоев. Требуется ремонт с переборкой стен с добавлением нового материала.

В квартире отсутствует ванная комната (или душевая), что противоречит требованиям 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому в многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, социального использования необходимо предусматривать ванную комнату и душевую.

    У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает, по мнению суда, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

        В силу подпункта 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза должна содержать выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

        Исходя из части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    В то же время, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия с выводами экспертного заключения.

    В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

    Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания не установлены. Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, считает возможным принять его в качестве доказательства, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются фотографиями.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Между тем, учитывая, что административными ответчиками доказательств законности принятия оспариваемого заключения не представлено, поскольку выводы в оспариваемом заключении сделаны только на основании визуального осмотра членов межведомственной комиссии, что подтверждается актом обследования помещения от 28.09.2023 года, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, являющейся членом межведомственной комиссии, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку последняя предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом каких-либо инструментальных обследований и исследований не проводилось, специализированная организация к участию в обследовании не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 13, поскольку данное заключение не отвечает пунктам 44, 45 Положения.

        В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

       С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения административных требований Гузуна Н.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28.09.2023 года №, назначенной постановлением администрации СП «Объячево» от 15.11.2018 года № о пригодности для проживания квартиры № дома № по ул. <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК, и возложении на администрацию СП «Объячево» обязанности провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу в течение 30 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

        Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░ №, ░░. № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 N 47, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░