Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1710/2024 ~ М-1305/2024 от 26.04.2024

Дело №2а-1710/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002497-92

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года	г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «Агрофирма» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Унаняну Саркису Валерьевичу, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Унаняну Саркису Валерьевичу, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 года в отношении должника ООО «Агрофирма» в размере 1 965 341 рублей (исполнительное производство №104178/24/26010-ИП от 10.04.2021 о взыскании исполнительского сбора); освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что определением от 05.09.2023 г. Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение по делу №А63-8862/2023, заключенное между истцом - ООО «ИНРОСТ» и ответчиком - ООО «Агрофирма» о взыскании основного долга в размере 1965341 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок один рубль) 00 коп.

24.10.2023 г. ООО «ИНРОСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А63-8862/2023, в связи с его неисполнением должником в полном объеме и нарушением графика платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 заявление ООО «ИНРОСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по №А63-8862/2023 удовлетворено.

ООО «ИНРОСТ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А63-8862/2023 серии ФС № 041858578 от 07.12.2023.

29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 041858578 от 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 г. о взыскании с должника ООО «Агрофирма» в пользу взыскателя ООО «ИНРОСТ» задолженности в размере 30 034 631,31 руб. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Должник считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов является незаконным о взыскании исполнительского сбора, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Агрофирма» на основании нижеследующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 г. в адрес ООО «Агрофирма» почтовой корреспонденцией и в электронной форме через госуслуги не направлялось.

О принудительном исполнении долга должнику стало известно по электронному постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 12.01.2024г., которое должник получил 12.01.2024 через госуслуги. Должнику данное постановление также почтой России не направлялось.

С момента возбуждения исполнительного производства (29.12.2023 г.) до объединения задолженности в сводное исполнительное производство (12.01.2024 г.) прошло 15 дней. Сумма неосновного долга (исполнительского сбора) по состоянию на 12.01.2024 г. равна 0, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 12.01.2024 г., присвоен №428374/23/26010-СД.

02.04.2024 г. взыскатель ООО «ИНРОСТ» подал заявление об окончании исполнительного производства №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 г.

08.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом- исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104178/24/26010-ИП от 10.04.2024 г. о взыскании с ООО «Агрофирма» исполнительского сбора в размере 1 965 341 руб.

Более того, между должником ООО «Агрофирма» и взыскателем ООО «ИНРОСТ» вопросы исполнения судебного решения о взыскании задолженности урегулированы мирным путем без принятия мер принудительного характера в рамках исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором ООО «Агрофирма» лично только 11.04.2024 г., а исполнительное производство окончено 08.04.2024 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, по состоянию на 12.01.2024 г. сумма исполнительского сбора равна 0.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов не предупреждал должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 1 965 341 руб.

Также, должник просит учесть финансовое критическое положение ООО «Агрофирма».

Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение от 22.04.2024 г. о возвращении заявления истца для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,     какая    требовалась    от должника похарактеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ч.1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, должник считает, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, отсутствует.

На основании заявления взыскателя от 02.04.2024 г. об отзыве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 г. исполнительное производство окончено. Повторно взыскатель ООО «ИНРОСТ» не предъявлял исполнительный документ к взысканию.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 10.04.2024 г., в день окончания исполнительного производства, то есть после наступления обстоятельств, исключающих дальнейшее ведение исполнительного производства. При таких обстоятельствах, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства №428373/23/26010-ИП от 29.12.2023 г. о взыскании с должника ООО «Агрофирма» в пользу взыскателя ООО «ИНРОСТ» задолженности разрешен. Просили восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Агрофирма» Арутюнян С.С., представители заинтересованных лиц ООО «Инрост», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, административные ответчики ГУФССП России по СК, Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Унанян С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки.

От зам. начальника ГРОСП Ермаковой Л.А. поступили письменные возражения, согласно которым на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 428373/23/26010-ИП от 29.12.2023,возбужденное Дыба А.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041858578 от 07.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28076300.00р., в отношении должника : ООО "АГРОФИРМА", адрес должника: 357808, Россия, Ставропольский край, Георгиевский р-н,, ст- ца Незлобная, ул. Дорожная, д. 1"А", в пользу взыскателя: ООО "ИНРОСТ", адрес взыскателя: 355042, Россия, Ставропольский ;рай, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.179, офис 304.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ). (Постановление правительства от 26.11.2020 №1943, Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - единая система идентификации и аутентификации), Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления,

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику 11.01.2024 в 08 часов 42 минуты.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления для исполнения направлены в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Филиал "Центральный” Банка ВТБ (ПАО).

    11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление для исполнения направлено в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления для исполнения направлены в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное по должнику № 428374/23/26010-СД.

судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, доставлено должнику 09.04.2024 в 14 часов 11 минуты.

на депозитный счет Георгиевского РОСП во временное распоряжение поступили денежные средства удержанные с расчетного счета должника организации, перечислены в счет погашения в рамках сводного исполнительного производства № 428374/23/26010-СД.

Данное постановление вступило в законную силу, следовательно законно и обоснованно, так как истцом вышеуказанное постановление не обжаловано в установленные законом сроки.

в адрес Георгиевского РОСП подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104178/24/26010-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя №26010/24/92082 от 26.01.2024, выданный органом: ГЕОРГИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП по СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ по делу № 428373/23/26010-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 1965341.00 р., в отношении должника: ООО "АГРОФИРМА", адрес должника: 357808, Россия, Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. Дорожная, д 1"А", в пользу взыскателя: ГУФССП РОССИИ по СК.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику11.04.2024 в 12 часов 40 минуты.Данное постановление вступило в законнуюсилу, следовательно законнои обоснованно, так как истцом вышеуказанное постановление не обжаловано в установленные законом сроки. Полагает, что для удовлетворения доводов заявителя нет оснований, так как судебным приставом - исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством и действия соответствуют закону или нормативным правовым актам. Которые не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства и осуществлены только в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате допущенного действия.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 статьи 210 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в суд 26 апреля 2024 года. Оспариваемое постановление вынесено 10 апреля 2024 года и вручено ООО «Агрофирма» 11.04.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждено представленным скриншотом. Ранее административный истец обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года указанное заявление было возвращено заявителю ввиду неподсуности с разъяснением права на обращение в суд с общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе на основании постановлений по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным ООО «Агрофирма» обратилась в суд с указанным административным иском. Поскольку споры о подсудности не допускаются, в целях реализации права стороны на судебную защиту, суд полагает причины пропуска на обращение в суд с указанным иском уважительными и подлежащими восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 11,12 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов делаопределением от 05.09.2023 г. Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение по делу №А63-8862/2023, заключенное между истцом - ООО «ИНРОСТ» и ответчиком - ООО «Агрофирма» о взыскании основного долга в размере 1965341 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок один рубль) 00 коп.

24.10.2023 г. ООО «ИНРОСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А63-8862/2023, в связи с его неисполнением должником в полном объеме и нарушением графика платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 заявление ООО «ИНРОСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по №А63-8862/2023 удовлетворено.

ООО «ИНРОСТ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А63-8862/2023 серии ФС № 041858578 от 07.12.2023.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Дыба А.В. возбуждено исполнительное производство № 428373/23/26010-ИПна основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041858578 от 07.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28076300.00р., в отношении должника : ООО "АГРОФИРМА", адрес должника: 357808, Россия, Ставропольский край, Георгиевский р-н,, ст- ца Незлобная, ул. Дорожная, д. 1"А", в пользу взыскателя: ООО "ИНРОСТ", адрес взыскателя: 355042, Россия, Ставропольский ;рай, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.179, офис 304.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций (далее - ЕПГУ).

Согласно ПостановлениюПравительства от 26.11.2020 №1943 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - единая система идентификации и аутентификации), Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления,

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должникуи им прочитано 11.01.2024 в 08 часов 42 минуты, что подтверждается материалами исполнительного производства.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления для исполнения направлены в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Филиал "Центральный” Банка ВТБ (ПАО).

    11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление для исполнения направлено в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления для исполнения направлены в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное по должнику № 428374/23/26010-СД.

    26.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, доставлено должнику и им прочитано 09.04.2024 в 14 часов 11 минуты, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    02.04.2024 в адрес Георгиевского РОСП подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104178/24/26010-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя №26010/24/92082 от 26.01.2024, выданный органом: ГЕОРГИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП по СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ по делу № 428373/23/26010-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 1965341.00 р., в отношении должника: ООО "АГРОФИРМА", адрес должника: 357808, Россия, Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. Дорожная, д 1"А", в пользу взыскателя: ГУФССП РОССИИ по СК.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику и им прочитано 11.04.2024 в 12 часов 40 минуты посредством ЕПГУ, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения взыскание исполнительского сбора, не были получены должником, поскольку ООО «Агрофирма» не заходило на портал госуслуги, личный кабинет должника на госуслугах не является электронной почтой, истец не ознакомлен с постановлением на госуслугах суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленной копией исполнительных производств, из которых следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора были направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ) в соответствии с требования Закона «Об исполнительном производстве» и постановление Правительства РФ от 26.11.2020 №1943. Указанные постановления были доставлены ООО «Агрофирма», уведомления были прочтены, что следует из представленных отчетов о доставке.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №428373/23/26010-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104178/24/26010-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора на сумму 1965341 руб. Указанное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено ООО «Агрофирма» и прочитано 11.04.2024.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу правовых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Поскольку истец в установленный законом срок был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена ООО «Агрофирма» посредством ЕПГУ и доставлена должнику 09.04.2024.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителю по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Более того, должник, как сторона исполнительного производства, наделен правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанное постановление ООО «Агрофирма» не обжаловало.

Разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362 по делу N А73-8921/2018).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом суд также руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Истец в обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается на то, что у ООО «Инрост», являющегося взыскателем по исполнительному производству, имеется встречное обязательство перед ООО «Агрофирма» о возмещении убытков в размере 150 000 рублей в результате потери урожая после обработки растений средствами защиты, поставленными ООО «Инрост», которое не исполнено, в подтверждение чего представили претензию, договор поставки, протокол испытаний, акт обследования гибели посевов. Согласно заявлению представителя ООО «Инрост» от 02.04.2024 просят отозвать исполнительный лист без исполнения. Также в суд от директора ООО «Инрост» поступило ходатайство, в котором указали, что в связи с отменой обращения взыскания денежных средств и началом процесса урегулирования задолженности между ООО «Инрост» и ООО «Агрофирма» и принятием всех необходимых мер ООО «Агрофирма» для погашения задолженности исполнительный документ был отозван из службы судебных приставов.

Также истец ссылается на то, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано не уклонением от исполнения, а отсутствием объективной возможности ввиду отсутствия денежных средств, поскольку общество коммерческую деятельность не ведет и не имеет дохода, в подтверждение чего представлена выписка операция по лицевому счету.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель указал, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленной выпиской операций по лицевому счету за период с 23.12.2023 по 11.07.2024.

Как следует из материалов дела 02.04.2024 исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с урегулированием задолженности между ООО «Агрофирма» и ООО «Инрост».

Оценив сложное финансовое положение предприятия, и все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному листу, приходит к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, отсутствует.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от08.04.2024 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Повторно взыскатель ООО «Инрост» не предъявлял исполнительный документ к взысканию.

При таких обстоятельствах, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств (1965341 рубль), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства урегулирован, исковые требований ООО «Агрофирма» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-10148/2024 по делу N А40-129596/2023, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 по делу N А83-9535/2021).

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №428373/23/26010-░░ ░░ 29.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 965 341 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №104178/24/26010-░░ ░░ 10.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №26010/24/92082 ░░ 26.01.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 965 341 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №104178/24/26010-░░ ░░ 10.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░)