Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12886/2021 ~ М-9659/2021 от 12.10.2021

УИД 24RS0048-01-2021-015538-85

Дело № 2а-12886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 54 251,58 рублей за неисполнение в срок исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 775 033,30 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Задолженность им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вследствие ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, он не мог определить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к тому же задолженность погашена вне рамок исполнительного производства. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 5-дневный срок не погасил задолженность, в связи со значительной суммой задолженности и отсутствием денежных средств в таком размере, однако при этом принял все меры и погасил задолженность в полном объеме. В настоящее время он является директором и учредителем ООО «Даслер», постоянного дохода не имеет, состоит в браке, имеет двух детей, один из них несовершеннолетний, проживает с семьей в трёхкомнатной квартире (1/2 доли в праве принадлежит ему на праве собственности), транспортного средства не имеет в собственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, оснований для его отмены, а также для освобождения и уменьшения исполнительского сбора не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично.

Административные ответчики: ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 775 033,3 рублей. В постановлении о возбуждении ИП указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично указано ФИО1 на постановлении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 251,58 рублей с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для добровольного исполнения, он требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу ст. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая значительный размер задолженности, доходы должника, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, погашение задолженности по исполнительному производству путем удержаний денежных средств из доходов должника и добровольной им уплаты денежных средств, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 54 251,58 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.12.2021