Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-979/2023 ~ М-554/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-979/2023

57RS0026-01-2023-000585-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев в помещении Орловского районного суда Орловской области в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орловской области к Грядунову С. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Орловский районный суд Орловской области с административным иском к Грядунову С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование указывает, что Грядунов С.С. является плательщиком транспортного налога. На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен налог за 2014 год и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от Дата об уплате за 2014 год транспортного налога в размере 1 667,50 руб. со сроком оплаты до Дата. Поскольку налог оплачен не был, в адрес Грядунова С.С. направлено требование № по состоянию на Дата об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 667,50 руб. и пени в размере 0,28 руб. В связи с неисполнением требования УФНС обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Грядунова С.С., однако определением от 06.02.2023 в принятии заявления отказано по тому основанию, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. По указанным основаниям просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Грядунова С.С. задолженности по транспортному налогу и взыскать с Грядунова С.С. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 667,50 руб., пени в размере 0,28 руб.

От административного ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком в спорный период на праве собственности значились автомобили Лада 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный знак М 403 МХ 57, УАЗ 330365, государственный регистрационный знак Т 681 ВН 57.

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от Дата об уплате за 2014 год транспортного налога в размере 1 667,50 руб. со сроком оплаты до Дата.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на Дата об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 667,50 руб. и пени в размере 0,28 руб. со сроком исполнения до Дата, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Грядунова С.С. задолженности по недоимкам и пени.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Грядунова С.С. задолженности по транспортному налогу по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования установлен до Дата, а в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только Дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском УФНС не приведено, в связи с чем такие обстоятельства вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, поэтому не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет установленный штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 294 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░