Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1653/2023 (2а-7173/2022;) ~ М-5232/2022 от 08.11.2022

Дело 2а-1653/2023

24RS0046-01-2022-006942-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при помощнике судьи к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению у. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б. ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

у. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б. ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в отношении у. незаконным и уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до 1000 рублей, мотивируя тем, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, а также, что исполнительский сбор в указанном постановлении размере допустит увеличение материальных затруднений истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника у. о взыскании денежных средств в размере 51 400 рублей в пользу т.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Указанное постановление вручено у. путем направления посредством системы Единого порта государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с у. взыскан исполнительский сбор в размере 3 598 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника у. окончено, в связи с добровольным исполнением.

В данном случае, поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежаще оформленный исполнительный документ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, и потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона                    № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены. Также оснований для уменьшения его размера не имеется, доказательств затруднительного материального положения административным истцом суду не представлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины должника, не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер исполнительского сбора является чрезмерным для у., последним не приведено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам, и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования у. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> б. ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.