Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1220/2023 ~ М-815/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-1220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                              гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деканчука Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Административный истец Деканчук В.Ю. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что Деканчук В.Ю. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения – обязать предоставить квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, <адрес>, для проведения взыскателем Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым контрольно-надзорных мероприятий и осмотра жилых помещений. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым в отношении должника Деканчука В.Ю. установлен исполнительский сбор. Административный истец указал о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры обязать Деканчука В.Ю. предоставить доступ в жилое помещение не предпринимались, со стороны сотрудников Инспекции по жилищному надзору Республики Крым попыток произвести осмотр квартиры также не было. Кроме того, в обжалуемом постановлении адрес должника указан Республика Крым, <адрес>, однако, уже на день рассмотрения судом дела № должник Деканчук В.Ю. был зарегистрирован и проживал по иному адресу: Республика Крым, <адрес>. Исходя из указанного, должник Деканчук В.Ю., по его утверждению, не был надлежаще уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении каких-либо исполнительных действий. Соответственно, по утверждению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. 05.04.2023 в ходе исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным,

В судебное заседание административный истец Деканчук В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание 20.06.2023 не явился, направил заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сергеева А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от указанных участников судебного разбирательства суду не поступило.

Представитель заинтересованного лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель административного истца, представитель заинтересованного лица просили дело рассматривать в их отсутствие, таким образом, неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера, и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требование, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применением части 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу № удовлетворены исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Деканчуку Виктору Юрьевичу, Деканчук Елене Сергеевне об обязании выполнить определенные действия, на Деканчука Виктора Юрьевича, Деканчук Елену Сергеевну возложена обязанность предоставить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Крым, для проведения контрольно-надзорных мероприятий и осмотра жилого помещения.

На основании указанного решения 26.04.2022 Керченским городским судом Республики Крым взыскателю Инспекции по жилищному надзору Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Деканчука В.Ю., адрес Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Деканчука В.Ю., адрес должника Россия, Республика Крым, <адрес>, предмет исполнения обязать Деканчука В.Ю. предоставить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Крым, для проведения контрольно-надзорных мероприятий и осмотра жилого помещения.

Про общему правилу части 1ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с должника Деканчука В.Ю. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Согласно предоставленным административным истцом сведениям, также, согласно полученным судом от Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи данным, с ДД.ММ.ГГГГ Деканчук В.Ю. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>. Соответственно, исполнительное производство содержит иные данные об адресе проживания должника Деканчука В.Ю.

Таким образом, сведения о направлении в адрес должника Деканчука В.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием о выполнении требований исполнительного документа немедленно. В течение суток с даты получения копии постановления, в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат, в ходе рассмотрения дела таких сведений добыто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного-пристава исполнителя в части вынесения вышеуказанного постановления произведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Деканчука В.Ю. о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного искового заявления Деканчука В.Ю. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.