Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-384/2021 ~ М-414/2021 от 23.11.2021

Дело № 2а-384/2021

22RS0053-01-2021-000759-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района Балашовой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу – начальнику ОСП Топчихинского района Епишевой Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

23 ноября 2021 г. в суд поступило административное исковое заявление ООО «АФК» с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Балашовой Ю.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3834/20/22072-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3834/20/22072-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1296/2017 от 27.11.2017; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1296/2017 от 27.11.2017; в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Балашовой Ю.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 3834/20/22072-ИП от 14.04.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1296/2017 от 27.11.2017, выданного судебным участком Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 128 154,57 руб. с Колесникова Виталия Владимировича в пользу ООО «АФК». Указанную информацию взыскатель узнал из банка данных исполнительных производств ФССП России.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных Федеральным законом, кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закон «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 27.10.2020 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель Балашова Ю.С. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» до настоящего времени не поступил.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производство» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, судебный пристав исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о том, не является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, и установления соблюдения семидневного срока представления ответов на запросы указанными организациями, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы – привлечения организаций к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, по мнению административного истца, начальник ОСП Топчихинского района Епишева Л.В. обязана отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае недопустимо, так как судебный пристав-исполнитель не мог применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

Административный истец просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступил.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего и законную силу судебного акта.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района Балашова Ю.С. административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство № 3834/20/22072-ИП от 14.04.2020 в отношении Колесникова В.В. о взыскании с него в пользу ООО «АФК» 128 154,57 руб. было окончено после того, как было проверено его имущественное положение, установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, нахождение должника в местах лишения свободы и отсутствие у него там работы. Оригинал исполнительного документа был возвращён взыскателю и получен им 12.11.2020. Взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ на исполнение повторно, следовательно, его права не нарушены.

Административный истец, административные ответчики – начальник ОСП Топчихинского района – старший судебный пристав Епишева Л.В., УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу административного иска.

Заинтересованное лицо Колесников В.В. извещался судом по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении (конверт вернулся с отметкой «Истёк срок хранения»), что позволяет суду считать его также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Участие не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 3834/20/22072-ИП, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец ООО «АФК», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка Топчихинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1296/2017 о взыскании с Колесникова В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГ №, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 20.04.2015 в общем размере 126 291,65 руб., государственной пошлины в размере 1862,92 руб., то есть всего на сумму 128 154,57 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 октября 2017 г., выдан взыскателю 21 ноября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района Балашовой Ю.С. от 14.04.2020 на основании этого судебного приказа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 3834/20/22072-ИП, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия:

14 апреля 2020 г. направлены запросы в ПФР, банки (ПАО «Сбербанк России», Сибсоцбанк, Форбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казань», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») в ЦЗН, в ПФР о СНИЛС, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), ФМС, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД и получены сведения о наличии у Колесникова В.В. транспортного средства <данные изъяты>, и «нулевых» счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»;

17 июля 2020 г. и 16 октября 2020 г. повторно направлены запросы операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»).

Более никаких сведений о наличии у Колесникова В.В. счетов, имущества или денежных средств на счетах, получении им какого-либо дохода по результатам направления запросов не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. от 15.05.2020 был ограничен выезд Колесникова В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлениями от 18.05.2020 – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля.

30 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Балашова Ю.С. составила акт совершения исполнительных действий, совершив выход по месту жительства должника Колесникова В.В., указанному в судебном приказе, и установив, что в доме проживают иные лица, купившие его 4 года назад. Со слов Мориной Т.И., Колесникова В.В. весной «посадили за убийство».

Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем Балашовой Ю.С. 27 июля 2020 г. при выходе по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в ИК-10 в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. от 28.07.2020 было обращено взыскание на доходы должника Колесникова В.В., постановление направлено для исполнения в ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю г.Рубцовск, но в ответ на него администрация колонии сообщила, что Колесников В.В. с момента прибытия в колонию трудоустроен не был.

Данный ответ был получен ОСП Топчихинского района 30.09.2020, и лишь после этого 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Балашовой Ю.С. был составлен утверждённый в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве начальником отделения – старшим судебным приставом Епишевой Л.В. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. от 27.10.2020 исполнительное производство № 3834/20/22072-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю.

При этом в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника действительно являются основанием для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оснований для объявления розыска должника или его имущества по данному исполнительному производству, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, в свою очередь, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства, о чём судебный пристав-исполнитель выносит постановление, как предусмотрено частью 3 статьи 46, частями 3-4 статьи 47 указанного Закона.

При этом указанные документы были возвращены административному истцу заказным письмом с почтовым идентификатором 65907035020911, которое получено им 12 ноября 2020 г.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не опровергнуты административным истцом, свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объёме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременных мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в административном исковом заявлении.

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, так как судебным приставом-исполнителем имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества в месте, на которое распространяются полномочия ОСП Топчихинского района, а также отсутствие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс предоставленных ему законом прав, при этом разрешение вопроса о целесообразности избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение части исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые считает необходимым административный истец, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству. Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя, а также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 12 ноября 2020 г., таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого якобы был не исполнен исполнительный документ в его пользу, взыскателю стало известно не позднее 12 ноября 2020 г. Однако с настоящим административным иском он обратился в суд лишь более чем через год. На уважительность причин, по которым бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось им ранее, ООО «АФК» не ссылалось. Почему административный ответчик Управление ФССП России по Алтайскому краю должно в этом случае организовать работу по восстановлению судебного приказа, а он сам не принимает меры по получению дубликата исполнительного документа (если судебный приказ после получения его 12 ноября 2020 г. им утрачен) или не предъявляет его вновь на исполнение, административный истец не указал.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд является ещё одним основанием, по которому ему в административном иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░