Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-499/2024 (2а-4847/2023;) ~ М-4618/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-499/2024 (2а-4847/2023)

74RS0028-01-2023-006382-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                         Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ауди-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Меньшиковой А.В., ГУ УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Меньшиковой А.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от 29.06.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Меньшикову А.В. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указало, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительный документ № 2-1344/2023 от 22.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска о взыскании кредитной задолженности с Шукюрова С.С. Оглы в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем Меньшиковой А.В. 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не исполняются: постановления об удержании из заработной платы не направляются, о временном ограничении на выезд не выносится, имущественное положение не выясняется, меры по розыску имущества не проводятся. Просят обязать судебного-пристава принять меры принудительного характера.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Каримова Р.Р.

Судебный пристав- исполнитель Копейского ГОСП Каримова Р.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Меньшикова А.В., ГУ УФССП по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Заинтересованное лицо – Шукюров С.С.О. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим.

    Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ УФССП по Челябинской области Каримову Р.Р., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Каримовой Р.Р. находится исполнительное производство НОМЕР в отношении Шукюрова С.С. Оглы о взыскании денежной задолженности на общую сумму 9630,68 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Каримовой Р.Р.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Судебным приставом–исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате установлено: за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство-МАРКА, 2005 г.в. В связи с этим, 03.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно ответа Отдела ЗАГС должник фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении брака отсутствуют.

Сведения от операторов сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождении, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, поступили отрицательные.

Положительного ответа от ОСФР о трудоустройстве и доходах не поступало.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Шукюрова С.С.О. в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО ОТП Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО МТС Банк, АО Почта Банк.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2023,15.09.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате денежные средства на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов не поступали.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответа УФМС Шукюров С.С.О. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 06.12.2023 был осуществлен выход по данному адресу, в результате выхода: дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение не удалось, составлен акт совершения исполнительных действий, соседка из кв.НОМЕР подтвердила факт проживания должника по адресу регистрации, повестка о вызове на прием оставлена в дверном проеме.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и имущества еще не свидетельствует о бездействии, поскольку фактически меры по розыску имущества и местонахождении производились судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░