Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2024 ~ М-333/2024 от 09.04.2024

Дело №а-548/2024

Поступило в суд 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 02 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск КПК «Кредитный союз 7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Челпановой Т.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Чхало В.В., с участием заинтересованных лиц – Минченко Е. В., ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз7» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет открытые счета в нескольких кредитных организациях, а также установлено место получения дохода АО «Почта России». Действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на протяжении всего срока денежные средства в счет погашения задолженности поступали. ДД.ММ.ГГГГ посредствам государственного портала ЕСИА Госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, а также установлено место получения дохода должником, направлены соответствующие постановления. Последнее поступление в рамках исполнительного производства производилось ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга 3797,73 рублей. Факт увольнения должника не является основанием для окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, с последней выплаты до окончания прошел один месяц, что указывает, что должник мог устроится на работу, однако сведения еще не успели поступить в ОСП. Кроме того судебным приставом не были направлены запросы в налоговый орган, в ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор. Считает, что за это время судебный пристав исполнитель не успела принять все меры направление на погашение задолженности. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по Новосибирской, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения, повлекшее неправомерное окончание исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Челпановой Т.С., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП, отмену всех действующих ограничений в отношении должника Минченко Е.В., обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца – КПК «Кредитный союз 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Челпанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что все меры принудительного взыскания в отношении должника им приняты, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Минченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-ого судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель КПК «Кредитный союз 7», должник Минченко Е.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 37288,34 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленныена создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав -исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляетсудебномуприставу-исполнителюбольшой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнениясудебногорешения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнениясудебногоакта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которыесудебныйпристав-исполнительобязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действийсудебнымприставом-исполнителемв пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществлятьсясудебнымприставом-исполнителемдо окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно сводке ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУ МВД и другие организации, получены ответы из банков о наличии открытых счетов, из других организациях об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку из ПФР пришли сведения о месте работы должника АО «Почта России».

Судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в АО «Почта России»

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в декабре 2022 года, феврале, марте, мае, сентябре, декабре 2023 года, судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУ МВД и другие организации, получены ответы об отсутствии сведений. В марте 2024 года направлены запросы операторам связи, Росреестр, ПФ, получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был возвращен исполнительный документ к исполнительному производству 60167/22/54032-ИП в связи с увольнением Минченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебныйпристав–исполнитель Челпанова Т.С. самостоятельно определила с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные по отношению к должнику, а именно: выехала по месту ее жительства, направила запросы в государственные органы и юридические лица, обратила взыскания на денежные средства должника. Исполнительное производство было объединено в сводное, по которому уже были произведены исполнительные действия.

Кроме того, в силу положений ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействиясудебногопристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именноврезультате бездействиясудебногопристава-исполнителяв ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельностьсудебныхприставовпомимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, чтосудебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителяпо не совершению конкретных исполнительных действий в частности за не направление запросов в другие организации и учреждения будет означать вмешательство в деятельностьсудебногопристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

На основании изложенного,судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристависполнительОСП по <адрес> действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымиприставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов КПК «Кредитный союз 7» со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Челпановой Т.С., старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> судом во время рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска КПК «Кредитный союз 7» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ 7» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░