Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-94/2024 ~ М-57/2024 от 25.03.2024

        Дело №а -94/2024

24RS0№-88

3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                      гп. Северо-Енисейский

    <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в Северо-Енисейский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 На дату обращения с настоящим иском судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: своевременно не направлены запросы в Росреестр по <адрес> о зарегистрированных правах у должника на недвижимое имущество, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, также допущено бездействие по непривлечению винновых лиц органов Росреестра и ФМС по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, допущено бездействие и в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о принятии судом отказа от требований, прекращении производства по делу.

Административные ответчики – представитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░8