Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-81/2023 ~ М-56/2023 от 02.03.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000116-18

№2а-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                                  24 марта 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лоухскому району Кибик М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

    требования ОАО «Альфа-Банк» мотивированы следующими обстоятельствами: отделом судебных приставов по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк» с З. Административный истец полагает, что административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в том, что в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведена проверка его имущественного положения, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия проверки имущественного состояния супруга должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью установления информации о месте жительства должника. В связи с изложенным административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, обязать произвести указанные в административном иске исполнительные действия.

    В судебное заседание представители административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно административному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Лоухскому району Кибик М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

    Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно письменному отзыву, просили в удовлетворении заявленных административных требований отказать, поскольку меры исполнительного характера, о которых указано в административном иске, судебным приставом – исполнителем были выполнены.

    Представители заинтересованного лица отделения судебных приставов по Лоухскому району, заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

В производстве отделения судебных приставов по Лоухскому району находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с З. в пользу ОАО «Альфа-Банк» долга в сумме ххххххх,хх руб. Данное исполнительное производство является сводным, в состав которого также входят исполнительное производство Номер-ИП о взыскании долга в пользу ОАО «Альфа-Банк» и Номер-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Ц.».

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства Номер-ИП, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении З., в электронном виде, в целях установления имущественного положения должника, были осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки, в том числе осуществлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника. Согласно ответам на данный запрос сведения о вступлении должника в брак, о его смерти, перемены имени отсутствуют. Получены сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России, паспортные данные должника, загранпаспорт и СНИЛС привязаны к адресу, указанному в исполнительном производстве. Осуществлен выезд на место жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует. Направлены запросы с целью проверки наличия банковских счетов у должника в банки России и произведенных должником страховых взносах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, нарушений требований исполнительного законодательства в части неприменения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, о которых в своих требованиях указал административный истец, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельства, которыми обоснованы административные исковые требования, не свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава – исполнителя бездействии, нарушающем права должника на своевременное и полное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░