Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1251/2022 (2а-8886/2021;) ~ М-7842/2021 от 11.11.2021

Дело №2А-1251/2022 (15) 66RS0004-01-2021-012627-12

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проффинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ворониной Н.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 76071/21/66004-ИП от 04.06.2021, не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, взыскании судебных расходов в размере 20210 руб. 04 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ворониной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ООО «Проффинанс» в пределах 133000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО «Проффинанс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило снять обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство в связи с тем, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Проффинанс» в пределах 133000 руб., принятые определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Однако судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. не было прекращено исполнительное производство, в связи с чем административным истцом была подана старшему судебному приставу жалоба, которая оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ворониной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по определению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ООО «Проффинанс» в пределах 133000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Проффинанс» в пределах 133000 руб., принятые определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО «Проффинанс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило снять обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство в связи с тем, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Проффинанс» в пределах 133000 руб., принятые определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. от <//> сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника ООО «Проффинанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из представленных документов, жалоба подавалась на имя старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В., между тем, исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А.В. административным истцом не предъявлялось.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: