Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-486/2022 (2а-7198/2021;) ~ М-5415/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административным исковым заявлениям Ерохиной С. Б. к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Студенову А.В., Тамашюнен Р.А., Александровой М.А., Коротковой А.С., Загрядскому Е.О., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Студенову А.В., Тамашюнен Р.А., Александровой М.А., Коротковой А.С., Загрядскому Е.О., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В.,, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студеновым А. В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ерохина С. Б., возбужденного постановлением от «ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Студенова А.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по Решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН», предмет исполнения: задолженность (солидарная для троих должников Ерохина СБ., Ерохин А.В., Ерохин А.А.) по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 54 015 рублей 08 коп., был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из мобильного телефона <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий Ерохину А.В. на праве собственности. Арестованное имущество не является личной собственностью должника Ерохиной СБ.

Указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) не был предъявлен Ерохиной С.Б. для подписи собственнику имущества Ерохину А.В., который не принимал личного участия во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Студенов А.В. по просьбе должника Ерохиной СБ., в отношении которой был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохина С. Б., отказался представить Постановление о наложении ареста которое должно было быть вынесено до проведения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года отказался выдать копию Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в отсутствие собственника имущества (мобильного телефона <данные изъяты> цвет черный), принадлежащего Ерохину А.В. на праве собственности, о чем имеется запись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенов А.В. отказал должнику Ерохиной С.Б. в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал выдать копию Акта о наложении ареста (описи имущества), состоящего из мобильного телефона <данные изъяты> цвет черный, принадлежащего на праве собственности иному лицу, отказал выдать копию Постановления о наложении ареста, которое должно было быть вынесено до проведения исполнительских действий, отказал выдать копию Постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника Ерохина С. Б., за № в отношении должника Ерохин А. А., за № в отношении должника Ерохин А. В. о солидарном взыскании одной суммы в размере54 015 рублей 08 коп., предъявленной к солидарному взысканию с должников Ерохина С.Б., Ерохин А.В., Ерохин А.А. в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» в сводное производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго НН» к должникам Ерохиной С.Б., Ерохину А.В., Ерохину А.А. «О взыскании задолженности, судебных расходов» было решено: «Взыскать солидарно с Ерохиной С. Б., Ерохина А. В., Ерохина А. А. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электроэнергии в размере 52 856 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 59 копеек...».

Согласно Решению суда взыскание суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 52 856 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 59 копеек с должников Ерохиной С.Б., Ерохина А.А. и Ерохина А.В. должно быть солидарным.

Однако, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Студенов А.В. к указанным выше исполнительным производствам не добавил к литерам «ИП» по исполнительным производствам за № в отношении должника Ерохина С.Б., за № в отношении должника Ерохин А.А., за № в отношении должника Ерохин А.В. информацию о солидарном взыскании, и о том, что данные производства сводные, как установлено Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Постановление об объединении исполнительных производств о солидарном взыскании с Ерохиной С.Б., Ерохина А.В., Ерохина А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электроэнергии в размере 52 856 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 59 копеек, в одно солидарное производство, не вынес.

По мнению административного истца, в связи с отсутствием данной указанной аббревиатуры в номере исполнительных производств может привести к тому, что сумма в размере 54 015 рубля 08 коп., предъявленная к солидарному взысканию с должников в пользу одного взыскателя, приводит к тому, что с каждого из трех взыскателей будет взыскиваться в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» три раза сумма по размере 54 015 рублей 08 коп. с каждого из должников, что не может быть законным.

Согласно данным расширенной выписки ПАО «Сбербанк России», выданной по вкладу на имя Ерохина А.А., судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студеновым А.В. с расчетного счета должника Ерохина А.А., открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: 125,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 1125,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 1332,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 1720,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 2193,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с расчетного счета должника Ерохина А.А. в счет погашения задолженности по сводному (с производствами № в отношении должника Ерохина С.Б. и № в отношении должника Ерохина А.В. с солидарным взысканием, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохина А.А., взыскано 6442,65 рублей.

На официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Ерохин А.А., по исполнительному производству № за должником Ерохиным А.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Ерохиной С.Б. числится задолженность в размере 45774,12 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В., которое заключается в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), состоящего из мобильного телефона <данные изъяты>, цвет черный, в отсутствии собственника имущества Ерохина А.В.. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В., которое заключается в отказе предъявить Постановление о наложении ареста, которое должно было быть вынесено до проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б.. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А. В., которое заключается в отказе должнику Ерохиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А. В., которое заключается в отказе выдать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника Ерохиной С.Б., за № в отношении должника Ерохина А.А., за № в отношении должника Ерохина А.В. о солидарном взыскании одной суммы в размере 54015,08 рублей, предъявленной к солидарному взысканию с должников Ерохиной СБ., Ерохина А.В., Ерохина А.А. в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» в сводное производство. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А. В., которое заключается в отказе выдать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копию Акта о наложении ареста (описи имущества), состоящего из мобильного телефона <данные изъяты>, цвет черный, составленного в отсутствие собственника имущества Ерохина А.В.

Кроме того, Ерохина С.Б. обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области С. А.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Нижегородском РОСП УФССП РФ по Нижегородской области у судебного пристава-исполнителя Студенова А.В. на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., возбужденное по решению суда, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода.

Обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ерохиной С.Б., возбужденное по решению суда, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Студенов А.В. в адрес должника Ерохиной С.Б. не направлял, не вручал на личном приёме по заявленному письменно обращению ДД.ММ.ГГГГ должника Ерохиной С.Б., не направлял каким-либо иным способом.

На момент обращения с административным исковым заявлением с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б. не ознакомлена.

Согласно данных сайта ФССП РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Студеновым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с чем, сумма к взысканию с должника Ерохиной С.Б. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 1063,57 рублей. Обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30.11.2020г. в отношении должника Ерохина С.Б., было вынесено без учета того, что должник Ерохина С.Б. добровольно произвела платеж на сумму 63,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы к взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником было произведено добровольное погашение долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для начисления исполнительского сбора нет.

Пункт 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве подтверждения фактического исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., должником на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ был представлен оригинал платежки.

Административным истцом Ерохиной С.Б. копия квитанции по оплате ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 63,60 рублей представлена в материалы исполнительного производства с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

На дату обращения с настоящим иском судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Студеновым А.В. постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, должнику не вручено, хотя должник Ерохина С.Б. была на личном приеме у пристава ДД.ММ.ГГГГ у старшего судебного пристава Лукошкиной С.Ю.

На дату обращения с настоящим иском на официальном сайте ФССП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Ерохиной С.Б. по данному производству числится задолженность в размере 1063,57 рублей, что не соответствует действительности.

Оплаченные должником Ерохиной С.Б. добровольно в сроки, установленные законом судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студеновым А.В. денежные средства не были направлены взыскателю, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, хотя должник исполнила его в сроки, установленные законом.

Должник Ерохина С.Б. не согласна с начислением исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., так как исполнила его добровольно и в сроки, установленные законом.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав должен был выяснить наличие/либо отсутствие уважительных причин не совершения должником Ерохиной С.Б. действий для добровольного исполнения обязательств в установленный срок в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студеновым А.В. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б. в связи с фактическим исполнением исполнительного листа и оплатой суммы 63,57 рубля, которая является предметом исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., которое заключается в не направлении в адрес должника Ерохиной С.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Тамашюнен Р.А., Александрова М.А., Короткова А.С., Загрядский Е.О., Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермакова Е.В.,, УФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ерохин А. А., Ерохин А. В., ПАО “ТНС энерго НН”, руководитель УФССП России по Нижегородской области, ООО «ЭОС», Соколова С. А., АО «ДК Нижегородского района», ООО «Нижновтеплоэнерго», Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать солидарно с Ерохиной С. Б., Ерохина А. В., Ерохина А. А. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электроэнергии в размере в размере 52 856 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерохиной С.Б., в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 82 335 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54 015 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству № (по должнику Ерохиной С.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №, в присутствии должника Ерохиной С.Б., представителя взыскателя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, цвет черный (треснул экран), общая стоимость 1 000 рублей. Должник с суммой не согласен. В акте ареста имеются следующие замечания должника: в акте № (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что должнику не вручен его экземпляр акта, не указаны участники при составлении акта, а именно: представитель ТНС энерго; постановление о наложении ареста на имущество не предоставлено, не указано исполнительное производство в рамках которого произведен арест телефона, личность понятого № не установлена, документы представлены не были. Также указано, что имеется определение суда о рассрочке суммы долга по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 45 747 рублей 68 копеек, в том числе остаток основного долга: 45 747 рублей 68 копеек.

Разрешая требования о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по наложению ареста имущества должника, не имеется.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; движимое имущество - телефон оставлено на ответственное хранение должнику Ерохиной С.Б.

Составление акта в отсутствие Ерохина А.В. (собственника имущества), не являющегося стороной исполнительного производства № в рамках которого составлен акт ареста (описи имущества), не влечет признание акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, Ерохин А.В., полагая, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество, не лишен права обратиться в суд за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административный истец указывает, что копия постановления о наложении ареста не была предъявлена, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении (вручении) должнику Ерохиной С.Б. копии постановления о наложении ареста на имущество, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, являются обоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействия по не направлению (не вручению) должнику Ерохиной С.Б. копии постановления о наложении ареста, копии постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Студенов А.В. отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в ознакомлении с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. предоставить лист ознакомления с материалами исполнительного производства не представляется возможным в связи с утратой.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия по не ознакомлению должника Ерохиной С.Б. с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела У. по Нижегородской области Студенова А. В., которое заключается в отказе выдать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника Ерохиной С.Б., за № в отношении должника Ерохина А.А., за № в отношении должника Ерохина А.В. о солидарном взыскании одной суммы в размере 54015,08 рублей, предъявленной к солидарному взысканию с должников Ерохиной СБ., Ерохина А.В., Ерохина А.А. в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» в сводное производство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Ерохиной С.Б. в Нижегородском РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (по должнику Ерохиной С.Б.).

Согласно представленным административным истцом сведений с сайта УФССП по Нижегородской области исполнительное производство № в отношении должника Ерохина А.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное исполнительное производство (по должнику) №.

Исполнительное производство № в отношении должника Ерохина А.В., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное исполнительное производство (по должнику) №.

Сведений о вынесении постановления об объединении исполнительных производств №, №, № в сводное по солидарным должникам, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обращения солидарных должников с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное материалы исполнительного производства также не содержат. Вместе с тем, отсутствие объединения в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников Ерохиной Е.Б., Ерохина А.А., Ерохина А.В. к нарушению прав последних не привело.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области СтуденоваА. В., которое заключается в отказе выдать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника Ерохиной С.Б., за № в отношении должника Ерохина А.А., за № в отношении должника Ерохина А.В. о солидарном взыскании одной суммы в размере 54015,08 рублей, предъявленной к солидарному взысканию с должников Ерохиной СБ., Ерохина А.В., Ерохина А.А. в пользу одного взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» в сводное производство, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерохиной С.Б., в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», предмет исполнения: задолженность в размере 63 рубля 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с должника Ерохиной С.Б. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ерохиной С.Б. отменено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, оспариваемое постановление отменено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику Ерохиной С.Б. копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, отсутствует способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., которое заключается в не направлении в адрес должника Ерохиной С.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной С.Б. произведена оплата задолженности в размере 63 рубля 60 копеек в рамках исполнительного производства № (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в размере 63 рубля 60 копеек в рамках сводного исполнительного производства №. В соответствии с данным постановлением в счет погашения задолженности по исполнительному производству № распределено 0,01 рублей.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству № не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, указанные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Студенова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерохиной С.Б., которое заключается в длящемся неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Ерохиной С.Б., суд находит возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Студенова А.В., выразившееся в ненаправлении (не вручении) должнику Ерохиной С. Б., копии постановления о наложении ареста на имущества, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в не ознакомлении должника Ерохину С.Б. с материалами исполнительного производства №.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Ерохиной С.Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░