Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3889/2024 ~ М-2537/2024 от 22.04.2024

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2024 года                           <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи           Потемкиной И.И.,

при помощнике                                      Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3889/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. Р. по <адрес>, руководителя Г. Р. по <адрес>,

установил:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» ( далее ООО ПКО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. Р. по <адрес>, руководителю Г. Р. по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата>, а также в ненадлежащей контроле за выполнением должностных лиц Пушкинского РОСП возложенных на них должностных обязанностей, обязать рассмотреть жалобу;

- признать незаконным бездействие руководителя ГГУФССП Р. по <адрес> выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата>, обязать рассмотреть жалобу;

- обязать судебного пристава – исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Соколовой О.В., а в случае нахождения исполнительного документа незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №-Н/77-2019-3-2867 в отношении должника Соколовой О.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа взыскателю, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного листа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП Р. от 28.09.2015№ обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии;

- установить начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП руководителю Г. Р. по <адрес>, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований указало то, что в адрес административного ответчика <дата> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соколовой О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2019-3-2867 от 16.12.2019г. которые получены 15.03.2023г (ШПИ №.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, <дата> административный истец посредством электронного заказного письма направил в адрес Пушкинского РОСП жалобу на бездействие должностных лиц, которая была получена <дата> (ШПИ №). В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответ на жалобу не поступил, административный истец 30.11.2023г. направил жалобу на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава пушкинского РОСП, направил жалобу руководителю Г. Р. по <адрес>, которая получена 22.12.2023г (ШПИ №). В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответы на жалобы не поступили, последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКО ТРАСТ» извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУ ФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Соколова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем,<дата> в Пушкинское РОСП предъявлены заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Соколовой О.В. задолженности по кредитному договору, исполнительная надпись, получены последним 15.03.2023г (ШПИ №).

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, <дата> административный истец посредством электронного заказного письма направил в адрес Пушкинского РОСП жалобу на бездействие должностных лиц, которая была получена <дата> (ШПИ №).

В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответ на жалобу не поступил, административный истец 30.11.2023г направил жалобу на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП направил жалобу руководителю Г. Р. по <адрес>, которая получена 22.12.2023г (ШПИ №).

Ввиду того что ответы на жалобы не поступили исполнительное производство не возбуждено последовало обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, исполнительное производство №-ИП в отношении Соколовой О.В. постановлением судебного пристава исполнителя Андреевой Е.И. возбуждено 17.05.2024г., копия постановления направлена взыскателю по средствам электронного документооборота.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено.

Учитывая то, что административный истец доказал направление в Пушкинский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительной надписи нотариуса, которые были получены последним 15.03.2023г., что не оспорено административным ответчиком, как и то обстоятельство, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, суд находит требования о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП обратиться в суд за получением дубликата судебного приказа- необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 278 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

На основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На запрос суда административный ответчик представил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> поданной в Пушкинский Р., а также сведения об его направлении взыскателю и получена <дата> (ШПИ №).

Таким образом, судом установлено то, что жалоба в установленный законом срок рассмотрена не была, однако на момент рассмотрения дела жалоба рассмотрена, постановление от 27.05.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем рассмотрения жалобы и направления в его адрес постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

На запрос суда сведения о рассмотрении жалобы, поданной в Г. Р. по <адрес> суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя Г. Р. по <адрес> в части не рассмотрения жалобы административного истца с возложении обязанности рассмотреть жалобу в срок регламентированный ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, суд находит их не подлежащими удовлетворению

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский РОСП, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, не имеется, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ 11.05.2023(░░░ 80080784728853).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 22.07.2024░.

░░░░░: