Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-188/2021 ~ М-142/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 22 апреля 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Комориной Ю.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Комориной Ю.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Осипова А.С. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие по данному исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Комориной Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. При этом административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Коморину Ю.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения вышеуказанных действий.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Коморина Ю.В., заинтересованное лицо Осипов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Осипова А.С. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно у банков и кредитных организаций, пенсионного и налогового органов, в ГУВМ МВД России, в подразделении ГИБДД были запрошены сведения о должнике и его имущественном положении, в том числе - денежных средствах на счетах, автомототранспортных средствах, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк»; судебным приставом-исполнителем от 08.12.2020г. и 19.04.2021г. сделаны информационные запросы о должнике и его имуществе; 19.04.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Действительно в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, зарегистрированном за должником, в Росреестр, в органы ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Однако само по себе ненаправление указанных запросов не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца о направлении указанных запросов в различные регистрирующие органы подлежат разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Необходимость направления иных запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.

Более того, административным истцом не обоснована необходимость и результативность направления запросов, в частности о наличии в собственности должника оружия, маломерных судов, самоходной и иной техники.

Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст.64.1 Федерального закона, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении определенных запросов в органы ЗАГСа, а также иных запросов, которые по мнению взыскателя способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9, 11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░