Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-776/2024 (2а-6270/2023;) ~ М-5845/2023 от 27.12.2023

34RS0№-14

Дело №а-776/2024

             Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2024 года                                                                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО6,

представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

       Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет взыскания имущественного характера в размере 285 463,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО2 поступило уведомление о ходе исполнительного производства из которого следует наличие денежных средств на счетах должника, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 915,91 рублей. Считает, что учетом наличия денежных средств на счетах должника, а также постоянного дохода с места работы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято мер по погашению задолженности перед взыскателем.

        В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя.

      ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении запроса в Управление Росреестра о принадлежащем недвижимом имуществе должника и не наложении ареста на недвижимое имущество должника; в несвоевременном вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не совершении выхода по месту прописки и проживания должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; несвоевременном направлении исполнительного документа работодателю в комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>; несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в не направлении исполнительного документа работодателю в филиал «Управление материально технического снабжения и комплектации ООО Газпром трансгаз Волгоград»; не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

        Представитель административного истца ФИО2- ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала.

       Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

       Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья закрепляет перечень исполнительных действий. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 суммы в размере 285 463,64 рубля, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

           Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 посредством ЕПГУ и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

     Однако из представленных ответов на судебный запрос, ПАО «Сбербанк» подтвердил постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено банком ДД.ММ.ГГГГ путем электронного взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГ произведены списания; ПАО «Совкомбанк» также подтвердил получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота.

    Таким образом, в указанной части бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 19982,45 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО4 была трудоустроена в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в июле, августе, сентябре 2023 года, в филиале «Управление материально-технического снабжения и комплектации» ООО «Газпром Трансгаз» Волгоград период работы сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на доходы именно должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника), фактически для исполнения в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> направлено не было. Направлено фактически ДД.ММ.ГГГГ в день поступления административного искового заявления, тогда как должник уже расторгла служебный контракт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному установлению места работы должника, получаемых им доходов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом –исполнителем не предпринималось мер по установлению перечня недвижимого имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу –исполнителю.

Должник ФИО4 трудоустроена в ООО «Гапром Трансгаз Волгоград», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства удерживаются из заработной платы должника, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 13645,91 рублей.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

        В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не совершении выхода по месту прописки и проживания должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении исполнительного документа работодателю в филиал «Управление материально технического снабжения и комплектации ООО Газпром трансгаз Волгоград», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку несвоевременность принятии мер в указанной части не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 177 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░