Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-233/2024 ~ М-1-10/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года

УИД 66RS0035-01-2024-000016-69

производство № 2а-1-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 29 мая 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при помощнике судьи Горшковой Е.С.,

с участием административного истца Мезенцева А.Ю., представителя административного истца Ждановских В.Б., административного ответчика Пантелеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мезенцева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Р. Иман оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

Мезенцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю.А. находится исполнительное производство № 7227/22/66036-ИП в отношении должника Мезенцева А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. от 6 декабря 2023 года принято заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества должника – грузового автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», 2010 года выпуска, переданного на ответственное хранение взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). Однако данное заключение специалиста не было направлено административному истцу, что не позволяет должным образом оценить и оспорить указанное заключение специалиста. Также 14 декабря 2023 года представителем Мезенцева А.Ю. в адрес начальника Отделения Козловой С.В. направлялась жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но в установленный законом 10-дневный срок ответ на жалобу не направлен. Считая такое бездействие должностных лиц незаконным, административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. от 6 декабря 2023 года и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, возложить на судебного пристава-исполнителя Пантелееву Ю.А. обязанность вынести постановление о приостановлении процедуры проведения торгов на предмет продажи арестованного имущества должника до вступления решения суда об утверждении оценки стоимости грузового автомобиля в законную силу.

Определением судьи от 10 января 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедов Р.И.

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена к участию ФИО13, подготовившая отчет об оценке спорного транспортного средства.

Определением суда от 19 марта 2024 года по ходатайству административного истца Мезенцева А.Ю. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 Производство по делу приостановлено.

15 мая 2024 года в суд поступило экспертное заключение эксперта ФИО6, в связи с чем протокольным определением суда от 29 мая 2024 года производство по настоящему административному делу возобновлено.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю.А. направлены в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просила заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что в ходе ведения исполнительного производства ею была запрошена вся необходимая информация в целях установления имущественного положения должника, его интересы оспариваемым постановлением не нарушены, заключение оценщика направлялось для ознакомления должнику. Жалоба, поступившая в Отделение 18 декабря 2023 года, рассмотрена в установленный законом срок, ответ направлен заявителю, в том числе после подачи административного иска в суд, ответ был направлен ему повторно.

Заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» направлены в суд письменные пояснения по делу, в которых представитель заинтересованного лица ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что должник Мезенцев А.Ю. был уведомлен об оценке имущества, направленного на торги, право должника на ознакомление с отчетом может быть восстановлено без приостановления процедуры торгов, иное приведет к затягиванию исполнения судебного решения.

От заинтересованного лица оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 также поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывалось на необходимость оставления без удовлетворения требований административного иска, поскольку административным истцом Мезенцевым А.Ю. избран неверный способ защиты своих прав, он в праве обратиться в суд с иском об оспаривании произведенной оценки имущества должника. Стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке, Мезенцевым А.Ю. не оспорена, доводы о заниженности определенной отчетом стоимости ничем не подтверждены, в отчете дан полный анализ объекта оценки, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком.

В судебном заседании административный истец Мезенцев А.Ю. и его представитель Ждановских В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, в каком они содержатся в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель административного истца Ждановских В.Б. дополнительно пояснил, что они не могли оспорить установленную отчетом об оценке стоимость имущества должника Мезенцева А.Ю., поскольку не получали отчет об оценке, не знакомились с ним. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, стоимость транспортного средства, определенная отчетом об оценке, является заниженной и стоимость транспортного средства подлежит установлению на основании стоимости, установленной заключением эксперта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, основываясь на доводах письменных возражений на административный иск.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедов Р.И., начальник отделения – старший судебный пристав Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В., представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО11 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца Мезенцева А.Ю., его представителя Ждановских В.Б., административного ответчика Пантелееву Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, согласно части 4 этой же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника, помимо положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве регулируются также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

При этом согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании поступивших в Отделение заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа от 19 июля 2021 года ФС № 025554527, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области, о взыскании с Мезенцева А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 7227/22/66036-ИП о взыскании с Мезенцева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 342 018 рублей 87 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы, в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестра, ГИБДД, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ОУФМС.

В ответ на запрос получена информация о наличии у Мезенцева А.Ю. транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, в связи чем 26 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

28 июня 2023 года на основании поручения судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. от 1 апреля 2023 года № 66036/23/181197 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Р.И. осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также произведена передача имущества – транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

При этом из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что данные действия производились в присутствии должника Мезенцева А.Ю.

После получения судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Ю.А. документов по выполненному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Р.И. поручению 9 октября 2023 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 для оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска.

27 ноября 2023 года оценщиком ФИО8 подготовлен отчет № 669/39 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, на дату оценки - 27 ноября 2023 года, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 608 800 рублей.

На основании полученного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Ю.А. 6 декабря 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

При этом, вопреки доводам административного истца и его представителя отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки направлялись административному истцу посредством ЕПГУ, в подтверждение чего представлен скриншот (л.д. 148), а также почтой, что усматривается из представленного почтового реестра (л.д. 145-147), однако в связи с неполучением Мезенцевым А.Ю. почтовой корреспонденции, конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 150).

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. выразившееся в непредоставлении административному истцу копии отчета № 669/39 об оценке объекта оценки, составленного оценщиком ФИО8

Кроме того, в настоящее время административный истец Мезенцев А.Ю. и его представитель Ждановских В.Б. ознакомились с материалами дела, в том числе с данным отчетом об оценке, в связи с чем нарушения прав административного истца в данной части не усматривается.

В части довода административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. от 6 декабря 2023 года суд также не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставов-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, напротив стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании предоставленного отчета специалиста, однако при этом должностное лицо должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А., получив отчет об оценке и оценив его на соответствие требованиям законодательства, обосновано положила его в основу оспариваемого постановления от 6 декабря 2023 года, определив стоимость имущества должника Мезенцева А.Ю. – транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, в размере 608 800 рублей. На момент оспариваемого постановления стоимость транспортного средства, определенная отчетом, являлась применимой, действия судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. соответствуют положениям Закона об исполнительном производства, права административного истца постановлением не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца в данной части и признания постановления от 6 декабря 2023 года незаконным.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С.В. по непредоставлению ответа на жалобу представителя административного истца Ждановских В.Б. от 14 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года в Отделение поступила жалоба представителя административного истца Ждановских В.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А., в которой Ждановских В.Б. указывал на необоснованность наложения ареста на имущество должника – автомобиль, ненаправление для ознакомления отчета об оценке данного автомобиля, незаконность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2023 года о принятии оценки, и просил приостановить исполнительное производство № 7227/22-66036-ИП.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления и в нем должны содержаться сведения, указанные в части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца направленная в Отделение жалоба рассмотрена начальником Отделения – старшим судебным приставом Козловой С.В. в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ждановских В.Б. Указанное постановление направлено почтой, в подтверждение чего административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от 27 декабря 2023 года (л.д. 157). Кроме того, уже после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, постановление повторно направлено в адрес Ждановских В.Б. почтой (ШПИ 62330092058697) и было получено им, на что в том числе ссылался Ждановских В.Б. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Козловой С.В. в установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок, ответ на нее направлен заявителю, в том числе направлен повторно уже в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется, оснований для признания незаконным бездействия начальник Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С.В. не установлено.

Вместе с тем, в части доводов административного истца о заниженности установленной отчетом об оценке стоимости имущества должника – административного истца Мезенцева А.Ю. – автомобиля средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, недопустимости оценки, следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, отчет № 669/39 об оценке объекта оценки по состоянию на 27 ноября 2023 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 6 декабря 2023 года, утратил свою силу в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности 27 мая 2024 года и в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу – 29 мая 2024 года.

Согласно проведенной в ходе производства по настоящему административному делу судебной экспертизе на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 определена рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato № №1-109/2014 на дату проведения оценки (с учетом окончания исследований) – 19 апреля 2024 года в размере 1 041 700 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указать надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 1 041 700 рублей.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Пантелееву Ю.А. обязанности вынести постановление о приостановлении процедуры проведения торгов на предмет продажи имущества должника до вступления решения суда об утверждении оценки стоимости грузового автомобиля в законную силу судом не усматривается. В данном случае суд полагает возможным ограничиться возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащего Мезенцеву А.Ю. в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 от 19 апреля 2024 года № 2/87э-24.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 2/87░-24, ░ ░░░░░░░ 1 041 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 2/87░-24.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                         ░░░░░░ ░.░.