Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7911/2023 ~ М-5599/2023 от 09.08.2023

Дело № 2а-7911/2023 ~ М-5599/2023

78RS0005-01-2023-009455-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сырбу А.Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сырбу А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 года судебным приставом исполнителем Ветровой С.В. в отношения Сырбу А.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.08.2022 года истец обратился лично с ходатайством о прекращении ИП в РОСП Калининского района г. СПб в рамках ИП №-ИП через портал ЕПГУ (номер заявления №), которое было зарегистрировано в ведомстве 15.08.2022 года.

01.09.2022 года с нарушением сроков рассмотрения ходатайств истцу поступил ответ в виде письма, именуемое «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».

По состоянию на 05.06.2023 года ходатайство истца от 14.08.2022
не рассмотрено. Процессуальных решений по указанному ходатайству не принято. 25.04.2023 года в отношении истца вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.05.2023 года истцом была направлена жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности Начальнику РОСП ГУФССП Калининского района г. Санкт-Петербурга.

12.05.2023 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Голубкова Д.В. в удовлетворении жалобы истца отказано.

Истец указывает, что его ходатайство от 14.08.2022 года с указанием на отсутствие в его владении указанного в исполнительном листе документе свидетельствовало об отсутствии оснований для вызскания исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что административными ответчиками были нарушены права и законные интересы административного истца, так как после рассмотрения его ходатайства судебному приставу стало бы очевидно, что возможность исполнения решения суда утрачена вследствие утраты искомого документа и невозможности получения аналогичного с указанным номером и датой документа (согласно исполнительному листу).

Таким образом, при получении дубликата указанного документа дубликат не будет являться оригиналом, дубликат будет иметь иной номер и дату выдачи документа, что не будет соответствовать исполнительному листу (решению суда). Вместе с тем решение суда исполняется дословно.

Кроме того, при получении дубликата указанного документа не представляется возможным отправить его в Российскую Федерацию, в связи с неработающим почтовым сообщением между Болгарией и Россией. Следовательно, исполнить требования судебного пристава исполнителя также не представляется возможным.

Административный истец считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения ходатайства от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 года по 26.04.2023 года; незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения ходатайства от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 года по 26.04.2023.

С учетом изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения по ходатайству истца от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 года по 26.04.2023 года;

- признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения его ходатайства от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ – и отменить указанное постановление.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Мышинская Т.В., возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.07.2019, выданного Нарьян-Марским городским судом по делу № 2-2/2019 об обязании Сырбу А.Е. передать ФИО2 оригинал свидетельства о рождении ФИО1 № от 26.09.2016, выданный <адрес>.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 года истец обратился с ходатайством о прекращении ИП в РОСП Калининского района г. СПб в рамках ИП №-ИП через портал ЕПГУ (номер заявления №), которое было зарегистрировано в ведомстве 15.08.2022 года.

01.09.2022 года истцу поступил ответ в виде письма в форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 05.06.2023 года ходатайство истца от 14.08.2022
не было рассмотрено.

25.04.2023 года в отношении истца вынесено обжалуемое постановление № о взыскании исполнительского сбора.

06.05.2023 года истцом была направлена жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности Начальнику РОСП ГУФССП Калининского района г. Санкт-Петербурга.

12.05.2023 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Голубкова Д.В. в удовлетворении жалобы истца отказано.

Материалами дела не подтверждается, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Следует признать обоснованным довод стороны административного истца о том, что в случае получения дубликата свидетельства данный документ будет иметь иные реквизиты и дату выдачи.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют с безусловностью об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Безусловных доказательств уклонения административного истца от исполнения решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

При этом оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения по ходатайству истца от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 года по 26.04.2023 года и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 25.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения без рассмотрения ходатайства от 14.08.2022 года как стороны исполнительного производства в период с 15.08.2022 по 26.04.2023 суд не усматривает, поскольку сами по себе постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие фактического удержания у административного истца денежных средств в счет исполнительского сбора не подтверждается материалами дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и освобождении Сырбу А.Е. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.08.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023.