Решение по делу № 2-256/2019 (2-4755/2018;) ~ М-4196/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-256/2019

Изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     02 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Евгения Николаевича к Карташову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Новиков Е.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Карташову А.Н., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6 350 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 6 090 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 852 рубля 51 копейка; задолженность по расписке от 28.12.2011 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 569 рублей 86 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 927 рублей 40 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 106 рублей 17 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 106 рублей 17 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 463 рубля 70 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 516 рублей 78 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 106 рублей 17 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 106 рублей 17 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 рубля 47 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 рубля 47 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 рубля 47 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 927 рублей 40 копеек; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 106 рублей 17 копеек; возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора займа Новиков Е.Н. передал Карташову А.Н. денежные средства в сумме 3 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1,5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расписками от 31.01.2012 года на сумму 650 000 рублей, 26.04.2012 года на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 рублей, от 25.05.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей. По достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности срок возврата долга по указанному договору был продлен, сумма займа была увеличена до 6 350 000 рублей. Факт изменения срока действия договора займа подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 года №440 на сумму 500 000 рублей, от 22.11.2013 года №765 на сумму 500 000 рублей, от 02.11.2013 года №954 на сумму 500 000 рублей, от 05.11.2013 года №152 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2014 года №933 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2014 года №290 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2014 года №941 на сумму 500 000 рублей, в которых назначение платежей указывалось: «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.». На основании отдельных расписок Карташову А.Н. переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, 10.10.2012 года в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 000 рублей. Общая сумма задолженности по распискам составила 5 950 000 рублей. В связи с тем, что в расписках прямо не предусмотрена выплата процентов, займы по отдельным распискам являются беспроцентными. Ссылаясь на то, что правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года были пролонгированы, истец полагает, что срок возврата займа как по договору, так и по отдельным распискам считается неустановленным, в связи с чем на основании ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким днем, по мнению, истца является ДД.ММ.ГГГГ года, когда Новиков Е.Н. обратился к Карташову А.Н. по вопросу возврата задолженности. Карташов А.Н. отказался исполнить данное требование, с этого момента Новикову Е.Н. стало известно о нарушении его прав.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карташова Н.Ю.

Истец Новиков Е.Н., его представитель по устному заявлению Модекин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карташов А.Н., его представитель по устному заявлению Антонов Е.В. в судебном заседании исковые заявления не признали. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований Новикова Е.Н. по доводам письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 50-52, 54-55, т.3 л.д. 147-151). Из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, а также из письменных возражений на исковое заявление следует, что факт заключения указанного в исковом заявлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика не оспаривается, при этом оспаривался факт оформления каких-либо дополнительных расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств по данному договору. Сумма займа по данному договору в размере 3 100 000 рублей возвращена ответчиком истцу в середине 2013 года, тогда же уплачены проценты по договору, что подтверждается распиской Новикова Е.Н. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 50 000 рублей, однако срок возврата данной суммы в соответствии с условиями договора истек 01.08.2013 года, в связи с чем срок исковой давности для судебной защиты права Новикова Е.Н. по указанному договору истек. Продление срока действия указанного договора займа, получение дополнительных сумм займа на тех же условиях Карташовым А.Н. не согласовывалось ни в устной, ни в письменной форме. Ответчиком также оспаривался факт получения после 08.06.2012 года каких-либо денежных средств в качестве займа. Представленные Новиковым Е.Н. расписки написаны Карташовым А.Н., однако данные документы не содержат сведений о том, у кого полученные указанные в данных расписках денежные средства, а также сведений об основаниях получения данных денежных средств и об условиях, на которых они получены. Наличие связи между данными расписками и договором займа от 08.06.2012 года ответчиком оспаривалось. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по указанным распискам могли передаваться истцом ответчику в счет оплаты труда ответчика в <данные изъяты>, а также в связи с возникновением различных обязательств в процессе сотрудничества истца и ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности. Основания передачи денежных средств по каждой из расписок ответчик назвать затрудняется по причине давности событий. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока судебной защиты прав, возникших в связи с составлением указанных расписок (т.3 л.д. 149).

Третье лицо Карташова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 02.04.2019 года в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО2

Свидетель Токмачев В.П. пояснил, что знаком с Новиковым Е.Н. с середины 1970-х годов, с Карташовым А.Н. - с 2001 года. Свидетель пояснил, что в <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты>, по просьбе Новикова Е.Н. вел счет финансовых операций между Новиковым Е.Н. и его сотрудниками по договорам займа. ФИО13 учитывал как выдачу денежных средств, так и их возврат, чаще всего договоры займа проходили через него. Из пояснений свидетеля следует, что Карташов А.Н. обращался к Новикову Е.Н. лично, через ФИО13 данные денежные средства не передавались, но он иногда присутствовал при передаче денег, а Новиков Е.В. передавал ему расписки. Таблицу по договорам займа Новиковым Е.В. и Карташовым А.В. вел ФИО13 Деньги в долг у Новикова Е.Н. Карташов А.Н. брал с начала 2000-х годов. В таблицах, которые вел ФИО13 отмечалась как выдача денежных средств по договору займа, так и их возврат. Когда расчет производился полностью, таблица распечатывалась, и обе стороны её подписывали. Токмачев В.П. пояснил также, что присутствовал при подписании кредитного договора от 08.06.2012 года, и тогда, когда после передачи изначально оговоренной суммы Карташов А.Н. пришел еще раз и попросил выдать ему еще денег в рамках этого договора. В присутствии ФИО13 Новиков Е.Н. эти деньги передал. ФИО13 пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств в рамках договора в декабре 2012 года, 25.02.2012 года, 25.06.2013 года.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Новиков Е.Н. является её супругом, с Карташовым А.Н. она знакома много лет, ей известно, что Новиков Е.Н. давал денежные средства в долг сотрудникам своей организации, в том числе и Карташову А.Н. ФИО2 пояснила, что несколько раз присутствовала и при обсуждении договоров займа, при передаче денег. Деньги передавались под расписки, ФИО2 их видела, оригиналы их хранились у Новикова Е.В. и ФИО2 дома. Из пояснений свидетеля следует, что между Новиковым Е.Н. и Карташовым А.Н, было несколько кредитных договоров. Весной-летом 2012 или 2013 года Карташов А.Н., еще не вернув полученную до этого сумму, просил дополнительных средств. Свидетель полагала, что по договорам займа, которые заключались между Новиковым Е.Н. и Карташовым А.Н. ранее, Карташов А.Н. деньги возвращал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Новикова Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Новиков Е.Н. передает в собственность Карташова А.Н. деньги в сумме 3 150 000 рублей на срок до 01.08.2013 года (том 1 л.д. 189-190).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что указанная денежная сумма передается займодавцем заемщику наличными деньгами одновременно с подписанием данного договора, в связи с чем дополнительно не оформляется распиской заемщика.

В соответствии с п.4 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат денежной суммы займа (части суммы займа) заемщиком осуществляется в рублях.В силу п.5 указанного договора займа сумма займа предоставляется заемщику под проценты, что означает уплату заемщиком в пользу займодавца процентов в виде денежных сумм, исчисляемых от суммы займа. При возврате суммы займа по частям проценты подлежат начислению на остаток задолженности заемщика по сумме займа.

Проценты подлежат начислению на сумму займа, начиная со дня передачи денег, а именно: с 16 апреля 2012 года. Размер процентов устанавливается как 1,5% (один и пять десятых процента) в месяц. Проценты подлежат начислению в рублях на сумму займа (части займа) (п.6 договора займа от 08.06.2012 года).

В силу требований п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств изменения условий указанного договора займа от 08.06.2012 года в установленном порядке.

Представленная истцом в материалы дела таблица «История кредита» не является доказательством изменения условий договора займа от 08.06.2012 года (т.1 л.д. 11, т.3 л.д. 133).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств возврата истцу займа по указанному договору и уплаты процентов. Представленная в материалы дела расписка (т.1 л.д. 191, т.3 л.д. 146) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о договоре, по которому осуществлен возврат долга и уплачены проценты, при этом истцом в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривалась относимость данной расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика по настоящему делу заявлено о пропуске истцом исковой давности для защиты прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом даты обращения Новикова Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением (06.11.2018 года) суд приходит к выводу о пропуске истцом по настоящему делу исковой давности для защиты прав по данному договору.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в соответствии со следующими платежными поручениями: от 04.07.2013 года №440 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 167), от 22.11.2013 года №765 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 168), от 02.12.2013 года №954 на сумму 500 000 рублей (т.3 л.д. 44), от 05.12.2013 года №152 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 211), от 27.03.2014 года №933 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 169), от 14.07.2014 года №290 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 214), от 14.07.2014 года №941 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д 213), суд приходит к следующим выводам.

В платежных поручениях от 04.07.2013 года №440 на сумму 500 000, от 22.11.2013 года №765 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2013 года №954 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.2013 года №152 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2014 года №933 на сумму 500 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «Карташову Алексею Николаевичу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Как указано выше истцом по настоящему делу не представлено доказательств изменения условий вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указание Карташовым Е.Н. при перечислении указанных денежных средств (платежные поручения от 04.07.2013 года №440, от 22.11.2013 года №765, от 02.12.2013 года №954, от 05.12.2013 года №152, от 27.03.2014 года №933) назначения платежа «Карташову Алексею Николаевичу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» сделано истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует о выражении воли Карташова А.Н. на заключение или изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований п.3 ст.158 ГК РФ ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае отсутствие возражений Карташова А.Н. на назначение платежа не может признаваться выражением его воли на изменение вышеназванного договора займа или на заключение иного договора займа.

В платежных поручениях от 14.07.2014 года №290, от 14.07.2014 года №941 в качестве назначения платежа указано: «Карташову Алексею Николаевичу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Доказательств заключения истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора займа в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие возражений Карташова А.Н. на назначение платежа, указанного в платежных поручениях от 14.07.2014 года №290, от 14.07.2014 года №941 по указанным выше основаниям также не может признаваться выражением его воли на заключение договора займа.

В силу требований п.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей ФИО13 ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств факта заключения между истцом и ответчиком договоров займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленного истцом целевого назначения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Новиковым Е.В. Карташову А.В. данных денежных средств в качестве займа.

Представленные истцом в материалы дела расписки о получении Карташовым А.Н. денежных средств от 28.12.2011 года в сумме 800 0000 рублей, от 31.01.2011 года в сумме 650 000 рублей, от 14.06.2012 года в сумме 600 000 рублей, от 16.07.2012 года в сумме 500 000 рублей, от 10.10.2012 года в сумме 500 000 рублей, от 16.11.2012 года в сумме 300 000 рублей, от 23.11.2012 года в сумме 550 000 рублей, от 05.12.2012 года в сумме 500 000 рублей, от 21.02.2012 года в сумме 500 000 рублей, от 23.03.2013 года в сумме 200 000 рублей, от 24.05.2013 года в сумме 200 000 рублей, от 25.06.2013 года в сумме 200 000 рублей, от 25.03.2014 года в сумме 600 000 рублей, от 29.09.2014 года в сумме 500 000 рублей не содержат сведений о цели передачи денежных средств, в том числе о том, что денежные средства преданы в качестве займа, в связи с чем, с учетом позиции стороны ответчика по настоящему делу, данные расписки не могут быть признаны доказательством заключения между истцом и ответчиком договоров займа.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Новикова Е.В. (возражения относительно передачи денежных средств в соответствии с вышеназванными платежными поручениями и расписками в адрес <данные изъяты>), а также содержание представленных Карташовым А.В. в материалы дела документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Классика», суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются доказательством передачи денежных средств в соответствии с вышеназванными платежными поручениями и расписками <данные изъяты>.

Таким образом, факт наличия каких-либо правовых оснований или конкретного целевого назначения при передаче Новиковым Е.В. Карташову А.В. денежных средств в соответствии с вышеназванными платежными поручениями и расписками лицами, участвующими в деле, не доказан.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства в соответствии с вышеназванными платежными поручениями и расписками переданы Новиковым Е.В. Карташову Е.Н. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока судебной защиты прав, возникших в связи с передачей указанных денежных средств.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), течение которого началось на следующий день после того, как Новикову Е.В. стало известно о передаче (перечислении) Карташову А.В. денежных средств по каждой расписке, платежному поручению в отдельности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 15.05.2018 года подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств возникновения у Карташова А.В. перед Новиковым Е.В. в результате передачи указанных денежных средств каких-либо обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты обращения Новикова Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением (06.11.2018 года) суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу требований абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является производным от вышеназванных требований и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Новикова Е.В. к Карташову А.В. о взыскании денежных средств, возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский