Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4625/2023 ~ М-4707/2023 от 12.07.2023

    Дело № 2а-4625/2023                           УИД23RS0059-01-2023-005941-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                                  08 августа 2023 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административных ответчиков Брацлавской О.В., действующей на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. Ю. к прокуратуре Краснодарского края, прокуратуре города Сочи о признании неправомерным и незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Сочи по факту рассмотрения обращений,

    установил:

    Административный истец Кузнецов А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административному ответчику прокуратуре города Сочи о признании неправомерным и незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Сочи по факту рассмотрения обращений.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

    Административные исковые требования Кузнецов А.Ю. мотивировал тем, что он обратился в прокуратуру города Сочи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.4. КоАП РФ в отношении должностного лица администрации города Сочи по статье 5.59. КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, которое в нарушении статьи 8 пункта 6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ направило жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Также был нарушен срок дачи ответа по обращению.

    ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за номером №, как обращение со сроком рассмотрения 30 дней, а не как заявление об административном правонарушении со сроком рассмотрения, который предусмотрен КоАП РФ.

    Посчитав, что нарушены нормы законодательства, он обратился через портал «Госуслуги» в прокуратуру города Сочи с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры. Обращение было зарегистрировано под № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов на обращения он не получил.

    Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.

    На основании изложенного просит суд признать неправомерным и незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры города Сочи по факту рассмотрения обращений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

    В судебном заседании старший помощник прокурора города Сочи Брацлавская О.В., действующая также на основании доверенности от прокуратуры Краснодарского края, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентирован статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», о органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Сочи поступило обращение Кузнецова А.Ю. за номером № о несогласии с действиями должностных лиц администрации г. Сочи, нарушении порядка рассмотрения его обращения.

В дополнение к указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Ю. в прокуратуру города подано обращение за номером № о несогласии с определением порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №

На указанные выше обращения Кузнецова А.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренные прокуратурой г. Сочи в пределах установленного законом тридцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.

Таким образом, вопреки доводам Кузнецова А.Ю. о нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № прокуратурой города Сочи обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение указанных обращений.

Более того по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Сочи по обращению Кузнецова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие, в результате которого были бы нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой города Сочи, не допущено.

Обращения Кузнецова А.Ю. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры города Сочи своевременно в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с ответом прокуратуры города Сочи не свидетельствует о неправомерном и незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры города Сочи.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращения административного истца № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Кузнецовым А.Ю. административное исковое заявление по настоящему делу подано в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан Кузнецовым А.Ю. с пропуском срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступало.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

    Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░