Решение по делу № 2-23/2017 (2-1356/2016;) ~ М-1208/2016 от 14.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года          г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Олешко И.И.,

истца Хаматнурова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнурова И. С. к Анисимову В. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,                 

УСТАНОВИЛ:

    Хаматнуров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по московскому времени, машинист Анисимов В.И., управляя автомотрисой, с заводским №, двигаясь по железнодорожному пути «<данные изъяты> - <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, совершил наезд на трех работников филиала ОАО «МГК Трансстрой Ямал», производивших ремонтные работы на <данные изъяты>-м километре участка дороги, монтеров пути - Хаматнурова И.С., ФИО10 ФИО11 В результате наезда двое людей скончались на месте наезда, а Хаматнурову И.С., причинены множественные телесные повреждения: обширная размозженная рана верхней - средней трети левой голени, с дефектом мягких тканей; открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости с костным дефектом, открытый перелом малоберцевой кости в средней трети со смещением, перелом остистого отростка 2,3,4 поясничного отдела позвоночника, перелом поперечного отростка 1,2,3,4 поясничного отдела позвоночника, разрыв акромиального ключичного сочленения справа 2-й степени. Данные повреждения согласно СМЭ « 10-2015 - 1163 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению комиссии, проводившей расследование факта несчастного случая на производстве (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) данное происшествие относится к транспортному происшествию, в том числе на железнодорожном транспорте. Причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06). По факту происшествия было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования, к уголовной ответственности привлечен машинист автомотрисы Анисимов В.И. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что автомотриса марки <данные изъяты> заводской №, принадлежит ответчику - филиалу ОАО «СГК-Трансстрой Ямал» в ЯНАО, то есть ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Анисимов В.И., является работником указанного предприятия. В результате происшествия Хаматнуров И.С. длительное время находился на лечении, до сих пор не может по состоянию здоровья приступить к работе, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> — группы. Истец понес и несет до сих пор физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает 1000000 руб.

Истец Хаматнуров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Олешко И.И., в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как владельцем источника повышенной опасности является ОАО «СГК – Трансстрой Ямал», а не ответчик.

Ответчик Анисимов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по московскому времени, машинист Анисимов В.И., управляя автомотрисой, с заводским №, двигаясь по железнодорожному пути «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, совершил наезд на трех работников филиала ОАО «СГК Трансстрой Ямал», производивших ремонтные работы на <данные изъяты>-м километре участка дороги, монтеров пути - Хаматнурова И.С., ФИО7, ФИО8 В результате наезда двое людей скончались на месте наезда, а Хаматнурову И.С., причинены множественные телесные повреждения. Данные повреждения согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению комиссии, проводившей расследование факта несчастного случая на производстве (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) данное происшествие относится к транспортному происшествию, в том числе на железнодорожном транспорте. Причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, владельцем которого является СГК «Трансстрой Ямал».

Как следует из п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Анисимова В.И. не имеется, так как данное обязательство возникает у собственника источника повышенной опасности, коим ответчик не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Хаматнурова И. С. к Анисимову В. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

    Судья Янаульского

районного суда                             Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу