Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2449/2023 ~ М-1630/2023 от 28.04.2023

Дело № 2а-2449/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002037-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        25 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мараховской А. Е. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саргсяну Т. С., Леготиной Р. К., Крючковой А. О., Кудряшовой Ж. Е., Созыкиной К. А., Семушкиной Ю. С., Чичелановой И. А., Синицих В. В., Куничихиной Ж. С., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мараховская А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саргсяну Т.С., Леготиной Р.К., Крючковой А.О., Кудряшовой Ж.Е., Созыкиной К.А., Семушкиной Ю.С., Чичелановой И.А., Синицих В.В., Куничихиной Ж.С. временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве РОСП по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждены исполнительные производства в отношении Мараховской А.Е. Административный истец является пенсионером, пенсия составляет 12 614,91 рублей. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями, в которых ставил в известность, о том, что пенсия является единственным источником дохода, просила оставить прожиточный минимум. Заявления направлялись посредством портала, судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.С. удовлетворил заявление, вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 09 января 2023 года, 13 января 2023 года.

Однако, несмотря на вынесенные постановления о сохранении прожиточного минимума, производились удержания из единственного источника существования (пенсии) в максимальном размере 50%, а именно в марте 6 307, 45 рублей, в апреле 6 307,45 рублей, в мае 6 307, 45 рублей.

13 июня 2023 года истец из смс оповещения «Сбербанк» о списании по счета - заблокированной карты денежных средств в размере 12 910,79 рублей. Истец обратилась в отделение Сбербанка, выяснила, что денежные средства находящиеся на заблокированной карте поступили в счет возврата от УФК по Челябинской области (Тракторозаводское РОСП г. Челябинска).

Указывает, что действиями судебного пристава – исполнителя Саргсяном Т.С. нарушены права истца, что привело к нанесению морального вреда. Полагает, что в действиях пристава-исполнителя содержится объективная сторона преступления, заключающаяся в самовольном превышении должностных обязанностей. Просит дать правовую оценку действиям (бездействия) судебного пристава – исполнителя Саргсяна Т.С. в соответствии с положениями УК РФ, а также признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Саргсяна Т.С. в сохранении доходов административного истца ежемесячно в размере не ниже прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Мараховская А.Е., административные ответчики, представители заинтересованных лиц не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания установлено, в отношении Мараховской А.Е. на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится объединенное 01 февраля 2023 по должнику сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находятся исполнительные производства №-ИП от 20 августа 2019 о взыскании денежной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 21 февраля 2022 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от 24 августа 2022 о взыскании налога, №-ИП от 04 октября 2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163,00 рублей в пользу СНТ «Березка-1».

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно полученного ответа полученного из ГИБДД ТС МВД России должнику принадлежит транспортное средство марки «Доджкалибр», согласно ответа поступившего из пенсионного фонда Российской Федерации в ответ на запрос судебного пристава поступили сведения о том, что Мараховская А.Е. относится к социально – демографической группе населения – пенсионеры и является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Мараховской А.Е., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

12 января 2023 года в рамках исполнительного производства от Мараховской А.Е. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13 января 2023 года заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Мараховской А.Е. относящегося, к социально – демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено. Постановление направлено в ПФР посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №), (ШПИ №), (ШПИ №).

В период с марта 2023 года по май 2023 года в рамках исполнительных производств из пенсии Мараховской А.Е. удержаны и перечислены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП следующие денежные средства: 07 марта 2023 года – 6307, 45 рублей, 30 марта 2023 года – 488,89 рублей, 06 апреля 2023 года – 6 307,45 рублей, 12 мая 2023 года – 6307, рублей. 06 июня 2023 года Мараховской А.Е. возвращены денежные средства в размере 6307, 45 рублей (пенсия от мая 2023 года).

07 июня 2023 года Мараховской А.Е. возвращены денежные средства в размере 400 рублей, 1023,43 рублей, 1023,43 рублей, 1023,43 рублей, 1023,43 рублей, 1023,43 рублей, 1 086,19 рублей.

26 июня 2023 года денежные средства - пенсия распределены повторно взыскателям, после возвращения Мараховской А.Е. пенсии за май 2023 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вопросы обращения взыскания на имущество должника регулируются положениями статьи 69 данного Федерального закона. Так, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (часть 5.1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13 января 2023 года заявление Мараховской А.Е. было удовлетворено, от административного истца поступило заявление о возврате необоснованно удержанных денежных сумм.

Принимая во внимание то обстоятельство, что произведенное удержание в размере, осуществленное после вынесения постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, не было возвращено истцу в полном объеме на основании поданного в службу приставов заявления, должностным лицам службы судебных приставов необходимо принять меры к возврату денежных средств, в размере 18 922, 35 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Оценивая доводы Мараховской А.Е. о причинении морального вреда, суд приходит к выводу, что они не находят своего подтверждения материалами дела.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Требования о даче правовой оценки действиям (бездействия) судебного пристава – исполнителя в соответствии с нормами уголовного законодательства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 922,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░. 177 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░ ░░░░░░░░░