Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1325/2023 ~ М-267/2023 от 17.01.2023

Дело №2а-1325/2023

42RS0009-01-2023-000433-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 апреля 2023 года

дело по административному исковому заявлению Сафроновой Татьяны Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черевиной Елене Николаевне, Ивановой Наталье Вячеславовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Сафронова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником на основании определения суда от **.**.****. по делу ### (###). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ###. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею **.**.****. Срок погашения задолженности установлен 5 дней. Сумма задолженности 70527,5 руб. Однако, в установленный срок она не могла исполнить решение суда, поскольку на данный момент времени не имеет постоянного места работы и находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается записью в трудовой книжке, и временно нетрудоспособна ... Кроме того в настоящий момент судебные акты по делу ### ею обжалуются в порядке надзора.

Административный истец указывает, ..., в связи с чем, не имеет возможности добровольно погасить долг одномоментно и подала заявление о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд, освободить её от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству ###.

В судебном заседании административный истец - Сафронова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, просила освободить её от уплаты исполнительного сбора.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Черевина Е.Н. и Иванова Н.В., представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.113-115). Причин своей неявки в суд сторона ответчика и заинтересованного лица не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска.

Выслушав административного истца Сафронову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного ... районным судом г.Кемерово по делу ###, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Черевиной Е.Н. от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Сафроновой Татьяны Викторовны, в пользу взыскателя – ООО «...»; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70527,50 рублей (л.д. 6-8).

В пункте 2 постановления от **.**.**** установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течении 5 дней, со дня получения должником копии указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на портале «Госуслуги».

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** получено должником - Сафроновой Т.В. **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства ###-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Ивановой Н.В. от **.**.****, с должника – Сафроновой Т.В., ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 4936,92 руб. (л.д.61).

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок – в течение 5 дней с момента получения копии постановления, исполнить требования по исполнительному листу не представилось возможным, ввиду отсутствия денежных средств, затруднительного материального положения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что определением ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Сафроновой Т.В. в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы по гражданскому делу ### по исковому заявлению .... По делу выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.**** (л.д.23-24).

Сафронова Т.В. обратилась в ... районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от **.**.****.

Определением ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления Сафроновой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению ... отказано (л.д.120-123).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** определение ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, частная жалоба Сафроновой Т.В. – без удовлетворения (л.д.124-128).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от **.**.**** об отказе в предоставлении Сафроновой Т.В. рассрочки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, а приведенные доводы Сафроновой Т.В. о ..., не являются основаниями для предоставления рассрочки.

Кроме того, суд указал, что Сафронова Т.В. по собственному желанию не работает, имеет трудоспособный возраст, имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), в связи с чем, предоставление ей рассрочки на неопределенный период с выплатой ежемесячно по 100 рублей неоправданно затянет исполнение судебного определения, и тем самым нарушит интересы взыскателя и его право на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Сафроновой Т.В. в тяжелом имущественном положении, отсутствие у неё иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность одновременного исполнения судебного решения, представленными Сафроновой Т.В. материалами не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Доводы Сафроновой Т.В. об отсутствии у неё постоянного места работы и нахождении в связи с этим в затруднительном материальном положении, ... не являются исключительными и препятствующими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, каких-либо сведений о предпринятых действиях по своевременному погашению задолженности по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** Сафроновой Т.В. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 Постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Сафроновой Т.В. были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению судебного акта (определения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения требований Сафроновой Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного к уплате постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Ивановой Н.В. от **.**.****, в материалы дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░ ░░ **.**.**** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░