Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2023 ~ М-269/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-331/2023 г.                                             26RS0004-01-2023-000401-86

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                 с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экострой» к судебному приставу исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Князеву И.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя

                                                   У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Экострой» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Князеву И.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, который мотивировал следующим.

На основании исполнительного листа ФС №, по письменному заявлению ООО «Экострой», Александровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. Предметом исполнительного производства являлась задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 813 972,51 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства вышеуказанная задолженность должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ путем частичного ознакомления с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что судебным приставом- исполнителем, были совершены следующие действия и вынесены соответствующие процессуальные документы: запрос в ГИБДД МВД России; запрос в ФНС к ЕГРИП; запрос о счетах должника в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о информации о должнике или его имуществе; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; постановление об объединении ИП в сводное по должнику; требование должнику; постановление СПИ о приостановлении ИП.

Считает, что судебный пристав не произвел действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, в адрес Александровского РОСП ООО «Экострой» направило заявление о наложении ареста на имущество должника, с целью дальнейшего изъятия имущества и (или) его реализацию. Т. зарегистрирован по адресу: с. <адрес>, и имеет недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями из ГИБДД, полученными судебным приставом.

       В собственности Т. имеются следующее недвижимое имущество:

    Земельный участок: площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Земельный участок: площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Жилой дом и пристройка к жилому дом с магазином: площадью 664,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Земельный участок: площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Жилой дом: площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №;

    Земельный участок: площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Объект незавершенного строительства: площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Земельный участок: площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

    Жилой дом: площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Земельный участок: площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Транспортные средства:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Экострой» от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, решение по нему не принято.

    В сведениях о ходе ИП в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такое постановление. Уведомление о принятом решении по заявлению ООО «Экострой» о наложении ареста на имущество должника, ООО «Экострой» направлено не было.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были реализованы следующие действия: направления соответствующего уведомления должнику о явке на прием к судебному приставу исполнителю, выезд по месту жительства должника, с целью ареста, изъятия его имущества и дальнейшей реализации, выезд по месту осуществления деятельности, с целью ареста, изъятия его имущества и дальнейшей реализации, не был осуществлен арест кассы, изъятия денежных средств, с места осуществления деятельности, не был осуществлен арест, изъятие транспортных средств, с целью дальнейшей реализации, не были осуществлены запросы в соответствующие органы о наличии у должника военной пенсии (поскольку данная категория не подведомственна ПФР).

     Таким образом, ООО «Экострой» считает, что не совершение вышеуказанных процессуальных действий нарушают права взыскателя, поскольку данные действия могли бы привести к скорому и полному исполнению требований указанных в исполнительном документе.

            По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Ставропольского края Князева И.В. в рамках исполнительного производства № 17872/22/26004-ИП от 19.04.2022 г., выразившееся в неудовлетворении ходатайства взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника (ареста и изъятия), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Ставропольского края Князева И.В., рассмотреть надлежащим образом заявление ООО «Экострой» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также принять меры по аресту и изъятию имущества должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в сумме 813 972,51 рублей, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

                В судебном заседании представитель ООО «Экострой» адвокат Шматько В.С. поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

             Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Князев И.В. исковые требования ООО «Экострой» не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» просил отказать в полном объеме.

           Представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Заинтересованное лицо Т. суду сообщил, что решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 года им добросовестно исполняется в полном объеме, что подтверждается представленными суду чеками – ордерами. Задолженность погашается по реквизитам, представленным ему ООО «Экострой». Размер задолженности указанный в административном исковом заявлении не соответствует действительности, опровергается представленными суду письменными доказательствами. Поддержал письменные возражения, представленные суду, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» отказать, как необоснованных.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 038462861 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по платежам в отношении должника Т. судебным приставом исполнителем Александровского РОСП Бутовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т. передано судебному приставу исполнителю Князеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34    Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Князев И.В. объединил по должнику Т. шесть исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

          Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

           Статьей 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что со времени возбуждения исполнительного производства в отношении должника Т. было взыскано 11399 рублей, тогда как с момента передачи исполнительного производства судебному приставу исполнителю Александровского РОСП Князеву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Князевым И.В. взыскано более 115 000 рублей. (л.д. )

Согласно справки о движении денежных средств денежные средства распределялись судебным приставом исполнителем Князевым И.В. согласно очередности по всем производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве согласно ст.111 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» где все взыскатели имеют третью очередь удовлетворения требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.(л.д. )

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числах иностранной валют.

Согласно п. 5 ст.69 Федерального закона № 229- ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Князевым И.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника. (л.д. )

Во время совершения исполнительских действий установить должника и имущества не представилось возможности, было оставлено извещение о вызове гражданина Т. на прием к судебному приставу исполнителю Князеву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т. прибыл в назначенную дату на прием в Александровское РОСП, где дал объяснение.

Также судебный пристав исполнитель Князев И.В. наложил арест на имущество, находящиеся при должнике.

Согласно ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление от должника на самореализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации срок исполнения 6 месяцев со дня вынесения.

         Таким образом, в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Князевым И.В. проводится полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному листу № ФС 038462861 от 15.03.2022    отношении должника Т.

Исходя из положений п.1, ч.2, ст. 227 КАС РФ, действия, постановления, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемого бездействия, поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы, и не создают препятствий к осуществлению прав и законных интересов, административного истца.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования, на которые ссылается административный истец, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем, согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок несёт рекомендательный, а не пресекательный характер.

             Так как должником не погашена сумма основного долга, а также не предоставлены документы, на основании которых исполнительное производство прекращается, судебный пристав-исполнитель Князев И.В. продолжает действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

           При этом отсутствие положительного результата для взыскателя (должника) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Законные права и законные интересы ООО «Экострой» в рамках указанного исполнительного производства не были ущемлены.

             В настоящее время судебным приставом - исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

           Кроме того, сумма задолженности, на которую ссылается административный истец в исковом заявлении на сегодняшний день значительно меньше, взыскания по исполнительному производству производятся, что не отрицал в судебном заседании представитель административного истца Шматько В.С. и подтверждено представленными должником Трощим Д.В. чеками- ордерами.(л.д. )

          Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства перечисляются не на тот счет, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку из пояснений Т. следует, что задолженность он перечисляет на счет, предоставленный ему именно ООО «Экострой». Кроме того, сведений о наличии каких -либо иных задолженностей у Т. перед ООО «Экострой», суду представителем ООО «Экострой» не представлено.

          Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

             Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований ООО «Экострой»    к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП Князеву И.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Князева И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неудовлетворении ходатайства взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника(ареста и изъятия), в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом заявление ООО «Экострой» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также принять меры по аресту и изъятию имущества должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в сумме 813 972 р бля 51 копейка, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

                Руководствуясь ст.ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л :

             ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 813 972 ░ ░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░