Решение по делу № 2-498/2012 от 06.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-498/12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г. г. Сыктывкар

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО1> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу 11700 рублей в связи с тем, что эти денежные средства оплачены во исполнение обязательств одного из условий договора, являющегося ничтожным.

     Истец на иске настаивала.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

     <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №X. Согласно условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей, уплачиваемых ежемесячно и входящих в состав ежемесячного платежа. Выплата указанной комиссии произведена истцом, в том числе с <ДАТА> при погашении предоставленного Банком кредита путем уплаты ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены графиком платежей №X. Всего, таким образом, истцом было уплачено 11700 руб...

     Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде оплаты денежных средств за ведение ссудного счета не предусматривается.

      Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает получение банком процентов по кредитам и комиссионного вознаграждения по банковских операциям. Ссудный счет, который ведется в связи с выдачей банком кредита, не является счетом, по которому возможны банковские операции. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика. Обязанность по ведению учета операций по предоставлению денежных средств и их возврату возложена на Банк Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. В связи с этим ведение ссудного счета нельзя признать услугой Банка заемщику, что в свою очередь указывает на неправомерность действий Банка по включению в договор кредита обязанности заемщика оплатить тариф за ведение ссудного счета.

      Для разрешения заявленного спора подлежит применению и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 п. 2 этого закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получение кредита в договоре обусловлено обязанностью заемщика оплатить тариф за ведение ссудного счета, что в силу вышеизложенных положений законодательства нельзя признать законным, а это влечет ничтожность сделки в указанной части (ст.168 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата денежных средств.

      Поскольку 11700 руб. получено Банком по ничтожному условию договора, имеет место неосновательное получение этих денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11700 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход <ФИО> в сумме 468 руб.

 Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Чабановой <ФИО3> удовлетворить.

 Взыскать с ООО <ФИО1> в пользу Чабановой В.А. 11700 руб. уплаченных ответчику по ничтожному условию договора.

 Взыскать с ООО <ФИО1> государственную пошлину в сумме 468 руб. в доход <ФИО>

 Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

  Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г.

  Мировой судья